il Blog di Giuseppe Lombardo

Saluti e baci. Ci vediamo di là.

2006-05-16T01:01:00.000+02:00

Da oggi cambio casa. Il mio nuovo indirizzo è :

http://www.neoconitaliani.it

Alle anime pie che avevano linkato il precedente dominio (ossia questo), chiedo di aggiornare il blogroll e, bontà loro, di dare risalto al suddetto trasferimento.
Mi appello, particolarmente, agli amici di Tocqueville, del Giulivo, del comitato Per l’Occidente e di B4Cdl.

I furbetti della domenica

2006-05-15T02:28:00.000+02:00

La Juventus ha vinto il suo ventinovesimo scudetto. Questo è stato il verdetto del campo, ma il giudizio maturato sul manto verde potrebbe essere legittimamente modificato dai tribunali sportivi. E’ il risultato dello scandalo che in questi giorni ha colpito il calcio italiano, uno scandalo di proporzioni spaventose. Purtroppo, essendo questo lo sport largamente più popolare nel nostro Paese, gli animi dei “tifosi” hanno preso il sopravvento su quelli degli “sportivi”, e le analisi indipendenti, o quanto meno equilibrate, sono venute a mancare.
Iniziamo col dire che bisogna distinguere il piano della giustizia ordinaria da quello della giustizia sportiva. Legalmente, infatti, i personaggi indagati hanno qualcosa da recriminare : nella fattispecie il clima forcaiolo, giustizialista e volgare che si respira in queste ore è quello di sempre, quello a cui – è una triste verità – questo Paese c’ha malauguratamente abituato. Alla luce di questa analisi, puramente giuridica, contro il signor Moggi (presunto innocente fino all’ultimo grado del giudizio) se ne stanno dicendo davvero troppe, di cotte e di crude. Quando un telegiornale della Rai etichetta spensieratamente l’ex-dirigente bianconero come “Lucky Luciano” per ben due volte nello stesso servizio, è facile intuire che si è oltrepassato il limite dell’oggettiva informazione ed anche del buongusto. L’ex capostazione, divenuto uomo potente e conquistatore del pallone, ha avuto per tanto tempo alla sua corte giornalisti, arbitri e opinionisti vari. Molti di questi, vendendosi l’anima e rinnegando amicizie, dopo anni di inchini e riverenze, hanno iniziato a menare le mani contro il proprio principale. Bene fa, in quest’ottica, Giampiero Mughini a paragonare la figura del sempiterno Moggi a quella del trionfante Craxi. Con le dovute differenze storiche, politiche e finanche giudiziarie, le analogie sono sotto gli occhi di tutti : non dal punto di vista umano, bene inteso, ma tra le situazioni che i singoli individui hanno vissuto in epoche storiche diverse sulle base di accuse differenti.
Sportivamente però i dati vanno posti ai raggi X sotto un’altra inquadratura. Il direttore generale della Juventus tesseva una rete di rapporti che lo portava a controllare sistematicamente mass media, arbitri e mercato. Questo emerge pacificamente dalle intercettazioni. Una cosa sconvolgente su cui non si puo’ né sorvolare né fare spallucce: la società torinese interveniva nella formazione delle griglie arbitrali, per pilotare le designazioni delle partite che riteneva importanti; otteneva, inoltre, l’asservimento di una classe di giornalisti e “moviolisti”, responsabili di trasmissioni di primo piano, che – per il ruolo che ricoprivano – potevano implicitamente modificare la percezione della realtà agli occhi dell’opinione pubblica; a queste due accuse, di per sé molto gravi, si aggiungono il sequestro di persona (ai danni dell’arbitro Paparesta) e le «relazioni compiacenti» con gli agenti di polizia e della Guardia di finanza.
La mia allergia alle intercettazioni pubblicate a mezzo stampa è nota ai più. Sono stato tra quanti s’opponevano apertamente all’ex governatore della Banca d’Italia Antonio Fazio, invocandone le dimissioni ai tempi della truffa dei bond argentini. Tuttavia, nel momento in cui è stato indagato, l’ho difeso : non per spirito di eroismo, ma perché – pur ritenendo, a torto o a ragione, che nel merito le accuse fossero gravi – il metodo (quello della lapidazione dovuta ad alcune telefonate) non mi convinceva. Ribadisco pertanto la mia posizione in questa sede, cogliendo l’occasione per estendere il concetto anche al caso Moggi. Pur ritenendo illegittimo l’abuso delle intercettazioni, è altresì vero che non si puo’ eludere quanto, dai brani in nostro possesso, emerge. Poiché siamo in un ambito sportivo, soggetto a regole precise, bisogna ricordare le sanzioni in cui la società torinese potrebbe incorrere. Non dal punto di vista penale (non è questa la sede per fare processi o inquisizioni), ma dal punto di vista sportivo. La società bianconera, sulla base degli illeciti che le vengono imputati, rischia : la revoca degli scudetti 2004-2005 e 2005-2006 (alla luce dell'art. 6 del Codice di giustizia sportiva); la retrocessione all'ultimo posto in classifica per il campionato appena terminato e la penalizzazione di più punti per la stagione prossima ventura.
Concludo con un auspicio : si faccia e si dica ciò che si vuole, ma non termini tutto a tarallucci e vino.

Fratelli coltelli

2006-05-13T20:44:00.000+02:00

«In questo scontro tra Ds e Margherita c'è qualcosa di comico e al tempo stesso surreale: viene dipinto come uno scontro tra giganti, come si trattasse della battaglia tra l'Spd e la Cdu in Germania. I Ds hanno il 17 per cento, ma ragionano come fossero ancora il Pci del 33 per cento. E ciò comporta una sproporzione negli atteggiamenti. Poi c'è uno specifico che è più dei dalemiani che di D'Alema: un grande sfoggio di capacità tattiche e di muscolatura a cui recentemente non hanno corrisposto i risultati attesi».

Stefano Menichini, direttore di Europa, quotidiano della Margherita.

L’alba di un nuovo giorno

2006-05-12T19:18:00.000+02:00

Dopo l’okkupazione di Camera, Senato e Quirinale, la coalizione di centro-sinistra ha proposto una modifica da apportare al tricolore.

Non lo dite a nessuno…

2006-05-12T00:48:00.000+02:00

Ma in realtà, la storia del conflitto d’interesse sui decoder, era una balla.

Giorgio Napolitano Presidente della Repubblica d’Italia (pardon, italiana)

2006-05-11T23:58:00.000+02:00

Parleremo a lungo del curriculum vitae di Napolitano, della sua carriera politica a Botteghe Oscure, della sua militanza nella corrente migliorista del PCI. E’ inevitabile, è l’undicesimo presidente della Repubblica, mica bruscolini! Attorno a lui c’è un velo di mistero, che crea una situazione intricata e affascinante. Una sottile aura paradossale rende la figura istituzionale del neoeletto “nuova”, pur essendo “vecchia”. Politicamente parlando s’intende, perché l’anagrafe, lo abbiamo appurato, nel Bel Paese conta davvero poco.

D’altronde è difficile interpretare Napolitano : chi è? Cosa ha fatto? Per cosa si è distinto? Da quali meriti storici scaturisce la sua nomina a senatore a vita? Insomma, di perplessità e di domande ne abbiamo tutti in abbondanza. Quanto a risposte invece siamo carenti. I detrattori ci dicono che è un funzionario di bottega, un uomo che rivendica come merito storico la condanna degli avvenimenti ungheresi a trent’anni di distanza. I suoi sostenitori, invece, ricordano il compagno “amendoliano”, quello disposto al dialogo coi socialisti che incarnava i valori della destra del partito, l’unico che “aveva avuto ragione prima”. Gli anacronismi non sfuggono nemmeno al lettore più scialbo e distratto.

Il punto è proprio questo. Sinceramente sembrano avere ragione ambo le parti : di Napolitano sappiamo poco perché non si è mai scoperto nettamente. E’ un uomo per bene, su questo non v’è dubbio, schivo, che è sempre stato fedele alla Casa/Chiesa cui inoppugnabilmente apparteneva. Non si è distinto né quando è stato presidente della Camera, durante il ciclone giudiziario che investì e travolse la Prima Repubblica, né come ministro dell’Interno. Piace, inspiegabilmente, alla sinistra giacobina italiana, che lo acclama oggi dopo aver invocato nel quinquennio berlusconiano l’avvento di un nuovo Berlinguer zapateriano. Mah, misteri della fede rossa e ortodossa! Il successore di Ciampi ha senso delle istituzioni, questo sì, ma è dotato anche della preziosa virtù della riconoscenza, qualità umanamente apprezzabile, non c’è che dire, ma politicamente irrilevante : sinceramente preferisco un Presidente indipendente ad uno col cappello in mano. Odio però le dietrologie, le cartomanzie e le palle di vetro. Un eletto si giudica quotidianamente dal suo operato : non so, pertanto, se avrà torto il partito anti-Napolitano (scettico a prescindere) o quello di Casini (che ha ribadito, invece, la propria fiducia sulla terzietà del nuovo inquilino del Colle). Quello che so è semplice : viviamo in un Paese meraviglioso, dove spensieratamente il Governo, ancor prima di entrare in carica, sbugiarda il suo programma elettorale. Basta prendere l’opuscolo omerico “Per il bene del Paese” e consultare pagina 13 :

«Eleveremo la maggioranza necessaria per l’elezione del Presidente della Repubblica, garante imparziale della Costituzione e rappresentante dell’unità nazionale, e la maggioranza necessaria per l’elezione dei presidenti delle Camere, in modo da tornare alla convenzione che prevedeva una larga intesa sulla designazione dei presidenti, tutelandone il ruolo di garanti imparziali».

Proprio quello che hanno fatto. Manuale cencelli alla mano, complimenti.

E’ una questione di metodo

2006-05-09T18:22:00.000+02:00

A piazza Santi Apostoli, sulla scrivania del presidente del Consiglio in pectore Romano Prodi, un biglietto malizioso ha animato le notti insonni del Professore. Una “rosa”. Non era quella della nazionale dei mondiali, ampiamente prevedibile da qualsiasi cronista sportivo degno di nota e comunque già nel cuore e nella mente di Marcello Lippi. Era una rosa molto più importante, che conteneva i nomi dei candidati al Quirinale universalmente ritenuti super partes.
Franco Marini (Presidente del Senato e seconda carica politica della Repubblica), Mario Monti, Lamberto Dini e Giuliano Amato. Quattro uomini riconducibili alla coalizione che ha vinto l’ultima tornata elettorale con un margine dello zero virgola sei per mille, quattro storie diverse, quattro culture differenti che il centrodestra ha saputo digerire ed applaudire. Una scelta istituzionalmente corretta e laicamente sacrosanta.
Dietro i nomi però vi era un preciso segnale, un messaggio dal doppio fine : il centrodestra per il Colle è disposto al dialogo e alla mediazione, ma non si ridurrà a fare l’utile idiota di turno. I candidati di bandiera, coloro che hanno trascorso una vita a Botteghe Oscure e ora reclamano il diritto di sedere sulla poltrona più importante della nostra Repubblica, non saranno accettati dall’opposizione. Non ci si può prestare alla logica del do ut des, per cui se un democristiano va a Palazzo Chigi, un comunista deve sedere al Quirinale. Questo no : i compromessi storici bonzai non interessano al Paese.
Eludendo sistematicamente la convergenza proposta dalla Cdl, l’Unione ha candidato Giorgio Napolitano, outsider. Persona degnissima, sia chiaro, divenuto senatore a vita proprio per la sua pacatezza politica (e non per particolari meriti storici), ma pur sempre un uomo dichiaratamente di partito. Il ragionamento, assai malizioso, è suffragato da alcune dichiarazioni. Piero Fassino, ad esempio, alle 17.30 di oggi ha dichiarato :

«Un ex Pci al Colle? Non sarà l'unico risultato, ma ci saranno anche gli Esteri…».

Parla di risultato, il segretario della Quercia. Ossia di vittoria. Ecco che i dubbi si concretizzano in uno scenario cencelliano. Se qualcuno ha intenzione di usare il Quirinale per placare gli animi e le richieste della base, ben venga, faccia pure, assumendosene oneri ed onori. Non abbia tuttavia l’impunità di chiedere il benestare dell’opposizione, perché Berlusconi non ha alcuna intenzione di bruciarsi le mani per togliere le castagne dal fuoco unionista. E non è solo un comportamento legittimo, ma doveroso.

D’Alema al Colle? Un’ipotesi azzardata

2006-05-06T01:30:00.000+02:00

Mi ritengo una persona di buon senso. Nell’approccio ai problemi sul tavolo politico non nutro ostilità preconcetta verso le risposte che provengono dai miei “avversari”, né do giudizi apodittici. La teoria degli anti-“comunisti” m’indispone : si può avere ragione anche se si sfila sotto la bandiera progressista. Succede di rado, dico maliziosamente e partigianamente, ma succede. Ancor meno affascinante reputo la logica manicheista. Per me Gianni Vernetti, per fare qualche esempio pratico, è una persona squisita (e rappresenta l’icona della sinistra che mi piace), Pietro Ichino è la massima autorità sulle questioni del lavoro, Franco De Benedetti è un uomo per bene.

Tutto questo balletto, questo can can in punta di piedi, è utile ai fini di un’analisi completa sulla corsa al Quirinale.

Il centro-sinistra ha vinto, sulla carta, le elezioni. Ne prendo atto e riconosco a Prodi il diritto di governare. Esiste però una cosa che si chiama “analisi politica”, che trascende i dati e guarda al Paese. Se fotografiamo lo stivale, infatti, ci rendiamo immediatamente conto della drammaticità della situazione: usciamo da una campagna elettorale infuocata, alimentata da reciproci colpi bassi, con un Paese perfettamente diviso in due eguali metà contrapposte. Berlusconi, forse sbagliando, poche ore dopo il verdetto delle urne, aveva parlato di Grossa Coalizione. Un’ipotesi in quel momento impraticabile : come avrebbero reagito gli elettori di centro-sinistra (che, per anni, hanno creduto alla panzana del regime), se avessero visto i propri leaders firmare un accordo con l’odiato Cavaliere? E gli elettori del Caimano non si sarebbero sentiti ingannati nel trovarsi di fronte all’asse Arcore-Scandiano? L’idea è così naufragata nel mare della politica italiana, forse un po’ troppo celermente.

Il centro-sinistra, per parte sua, adottando la tattica dello spoil system, ha blindato le prime votazioni elettorali, e per uscire dall’impasse ha imposto i presidenti di Camera e Senato. Legittimo, anche se politicamente la mossa si è rivelata sconveniente. Lunedì però iniziano le votazioni per il Quirinale e la presidenza della Repubblica ha tradizionalmente un’altra storia. L’istituzione è ontologicamente super partes : non abbiamo bisogno di eroi, di Giovanni Gronchi o di Oscar Luigi Scalfaro vari. Sulla scena occorre una figura dotata di uno spessore equidistante, che sappia far proprie le viscere del Paese, senza gettarsi in compromessi di qualsivoglia natura politica. Serve, insomma, un altro Carlo Azeglio Ciampi, qualcuno che si richiami alla Patria senza apparire stucchevole od opportunista.

In queste ore il nome che circola maggiormente negli ambienti dotti e nei “salotti bene” è quello di Massimo D’Alema, già presidente dei Democratici di Sinistra, ossia del principale partito della coalizione governativa. Questo ruolo che l’ex presidente del Consiglio ricopre non costituisce, di per sé, un ostacolo nella sua ascesa al Colle (noi tutti ricordiamo il Saragat del Quirinale, che incarnava perfettamente il Partito Social Democratico Italiano al potere), ma inibisce fortemente gli elettori e gli eletti stessi della Casa delle Libertà, ossia metà del Paese. Diciannove milioni di italiani che, ricordando gli ultimi botti di un’infuocata campagna elettorale, sentono ora puzza di “inciucio”. Termine orripilante, bandito dal politically correct, che in politica non dovrebbe trovare cittadinanza, poiché la mediazione talvolta è indispensabile. La candidatura di D’Alema, tuttavia, contribuirebbe ad acuire le distanze esistenti tra gli inputs del popolo italiano e gli outputs che la classe dirigente (non) riesce ad elaborare. Suvvia, non prendiamoci in giro : D’Alema è il volto noto della sinistra nostrana, è la personalità che spicca maggiormente all’interno dell’Unione, il migliore sia per doti dialettiche che per lungimiranza politica. E’ un merito, un onore, ma in questo caso si rivela una colpa, un onere. Paradossalmente l’essere palesemente riconducibile ad una delle parti impegnate nell’agone, brucia le probabilità e le speranze del giovane promettente Massimo (a meno che non si voglia procedere nuovamente con altri colpi di spugna…).

Qualcuno potrebbe chiedermi di fare i nomi, di uscire dall’empirico e di avanzare qualche proposta. Non spetta a me il compito di indicare aspiranti presidenti, mi limito ad analizzare i motivi per cui taluni non dovrebbero candidarsi. Se proprio dovessi fare un nome, farei quello di Gianni Letta, e non per ragioni di bottega : l’attuale sottosegretario alla presidenza del Consiglio è stimato trasversalmente, è una persona che ha un alto senso delle istituzioni e non è mai stato candidato in nessun partito, né risulta abbia tessere di movimenti politici in tasca. Meglio di così?

Sorvoliamo

2006-05-05T22:10:00.000+02:00

Tutto merito di Prodi.

Jean-François Revel (1924-2006)

2006-05-04T17:14:00.000+02:00

Oggi voglio ricordare lui.

L’ho visto a pezzi…

2006-05-03T19:08:00.000+02:00

“Negare l'onestà dei sentimenti del presidente dei Verdi è profondamente offensivo ed è una forma di imbarbarimento del confronto politico e dell'informazione” (comunicato dei Verdi).

Son cose che ti mandano in brodo di giuggiole

2006-05-03T18:58:00.000+02:00

Sapevano che Berlusconi gli sarebbe mancato tanto. Ma allora perché diamine non l’hanno votato?

Rewind

2006-05-03T18:14:00.000+02:00

Per una banalissima influenza stagionale ho dovuto abbandonare il web per un po’. Dove eravamo rimasti? Facciamo un rapido excursus delle ultime giornate.
Alla presidenza della Camera dei Deputati è asceso il subcomandante Fausto. Dopo aver dedicato la vittoria alle operaie e agli operai di tutto il mondo uniti, dopo aver giustificato storicamente l’esito delle manovre che hanno portato un leader comunista sullo scranno più alto di Montecitorio, il prode Bertinotti ha dichiarato che, nel rispetto dell’opposizione, non dimenticherà le sue convinzioni, perché sì – senza dubbio – è uomo di parte. In altre parole, ha ammesso di non essere adatto alla carica che si accinge a ricoprire, poiché il presidente della Camera – nell’esercizio delle sue funzioni – ha l’obbligo di essere super partes. Complimenti, chi ben comincia…
Per la gioia di Romano Prodi (detto Prodino), al Senato, dopo tante battaglie, è stato eletto Franco Marini (detto Francesco). Uomo per bene, donatcattiniano, dotato di un appeal maggiore rispetto a quello esercitato dall’onnipresente Andreotti, Marini ha subito ringraziato il compagno Tremaglia : chi ha corso da solo per garantire il Senato all’Unione meritava una particolare menzione nel discorso d’insediamento.
Non sfugge l’anomalia : abbiamo due presidenti delle camere che si son fatti le ossa nel sindacato (ex cigiellino il primo, storico segretario della Cisl il secondo)… roba da invocare una Thatcher!
Letizia Moratti, candidata sindaco del centrodestra a Milano, è stata contestata il 25 Aprile da un pugno di fascisti rossi, i quali hanno oggi libertà di parola grazie al sacrificio e alla vita di uomini come Paolo Brichetto Arnaboldi, ex deportato a Dachau e padre del Ministro dell’Istruzione. Ma chiedere a questi imbecillotti di iniziare a ragionare pare pretesa assurda. Nel corso della stessa manifestazione, infatti, hanno ben pensato di bruciare alcune bandiere d’Israele, contestando la brigata ebraica che si è trovata nuovamente opposta ad una squadraccia nazifascista.
Pochi giorni più tardi, il primo maggio, la stessa Letizia Moratti è stata definita “padrona” dallo sfidante Bruno Ferrante, che le ha negato il “diritto a scendere in piazza”, definendo la sua presenza una “provocazione”. L’ex prefetto ha preferito cullarsi su un’ideologia sinistra, certo che un revival della lotta di classe potrà rivelarsi proficuo alle urne. Il tempo è galantuomo e gli darà torto.
Tre nostri connazionali, Nicola Ciardelli, Franco Lattanzio e Carlo De Trizio, hanno tragicamente perso la vita in seguito ad un agguato terrorista a Nassiriya. A loro le nostre preghiere, a le famiglie la nostra solidarietà.
Tornando alle beghe di bottega Emma Bonino e Clemente Mastella, entrambi accigliati in queste ore, hanno confessato di avere il medesimo obiettivo : la Difesa. Qualcuno ha già proposto di cambiare il titolo del programma dell’Unione : “per il bene del Paese” non rende giustizia, meglio “Poltrone & Sofà”.
Nel frattempo la Cdl ha rilanciato il nome di Ciampi nella corsa al Quirinale. Tutto pur di levarsi D’Alema di torno.
In politica estera Ahmadineijad è tornato a farsi vivo. Nel corso di una manifestazione ha tuonato : se gli USA attaccheranno le centrali iraniane, l’esercito persiano colpirà Israele. Che è come se Moratti dicesse “se il Milan vince lo scudetto, spacco la schiena alla Propatria”. Ovviamente tutte le verginelle dell’Onu si sono scandalizzate, ma nessuno ha seriamente redarguito l’Iran, mettendo sul banco l’unica cosa che fa paura a lor signori : la forza.

Il resto sarà cronaca.

Indignato

2006-04-26T13:33:00.000+02:00

«Da ebreo e israeliano, ieri, mi sono colmato di vergogna e di rabbia alla vista del barbaro comportamento dei fascisti della sinistra estremista che hanno profanato la sacralitá della festa della liberazione del 25 aprile, assieme alla memoria dei caduti della Brigata Ebraica in Italia, dando alle fiamme le bandiere dello Stato d'Israele nel corso del corteo di Milano … Queste persone, così come gli altri che negano la Shoah e invitano alla distruzione dello Stato d'Israele, sono un pericolo per il mondo democratico occidentale».

Ehud Gol,ambasciatore israeliano in Italia.

Bilancio del 25 Aprile

2006-04-26T13:03:00.000+02:00

Qui il podcast della rassegna stampa.

Festa della Liberazione

2006-04-24T19:26:00.000+02:00

I totalitarismi, di qualunque colore politico essi siano, rappresentano ontologicamente il male assoluto. Tra la svastica del baffetto e la falce del baffone non vedo alcuna differenza. Quando vengono minati i postulati della libertà personale, a perdere e a rimetterci, è sempre il popolo. Per questo sono un anti-totalitarista ante litteram.

In occasione del venticinque aprile il revival è d’obbligo, ma c’è il rischio d’incappare nella logica della resistenza militante. Procedo perciò con ordine nel ricordo di quanti hanno contribuito a quell’avvenimento.

Ringrazio le truppe anglo-americane che hanno liberato questo Paese da una becera dittatura, consegnandolo all’Occidente e a quella liberal-democrazia che ancora oggi, nonostante tutto, molti agognano. Non rimprovero, pertanto, al governo statunitense i comportamenti di questi anni, conscio che in Iraq stanno tentando la stessa impresa per il bene di un altro popolo. Ringrazio i “veri” partigiani, quelli che non hanno ecceduto nella violenza nei confronti dei vinti, capendo che prima o poi una pacificazione col nemico di ieri sarebbe stata inevitabile, contribuendo in maniera decisiva all’edificazione della nuova Italia. Ringrazio gli oppressi del ventennio per aver mantenuto il timone della ragione durante la guerra. Ringrazio Matteotti, condannato alle strumentalizzazioni o all’oblio. Ringrazio i martiri delle foibe, nascosti con malcelato disgusto da una stampa rossa o titina. Ringrazio i padri costituenti, che hanno creato sulla carta un’Italia con mille imperfezioni, per ricalcare meglio lo spirito del popolo che si accingevano a governare. Occorre menzionare anche i ragazzi di Salò che, per esperienze umane diverse, hanno condotto la battaglia sull’altro fronte con identica tenacia. Sbagliando ovviamente, ma nella speranza che col contributo del loro sangue si potesse riscattare l’onore della Patria che, a torto, ritenevano infangato.

Questa premessa è essenziale per dare maggiore credibilità a quanto sto per scrivere.

Bisognerebbe ricordare la conclusione della guerra, l’esito del referendum costituzionale in favore della repubblica o, in alternativa, la formazione del primo governo democratico dopo anni di dittatura. E invece niente. Noi italiani preferiamo cullare le nostre memorie sull’esito di una guerra civile, rivangare le ferite di una spaccatura che ha dilaniato il paese, per concedere a qualche privilegiato di bottega la facoltà di discettare sulla Resistenza. A questo serve il 25 Aprile.

Les jeux sont fait

2006-04-23T18:07:00.000+02:00

E’ in atto un insensato ed impudente attacco alla libertà d’informazione nel nostro Paese. Col pretesto del conflitto d’interessi, il segretario di Rifondazione Comunista, Fausto Bertinotti, ha annunciato il proposito di «ridimensionare», ossia «dimagrire», Mediaset.

Il futuro Presidente della Camera ha parlato chiaro. La logica che muoverà l'Esecutivo di centro-sinistra dovrà ispirarsi allo strangolamento : se con la mano destra l’obiettivo sarà togliere almeno una rete, con l’altra occorrerà limitare l’offerta pubblicitaria (il che implicherebbe, per un gruppo privato, una morte certa). Queste misure comporterebbero inevitabilmente un danno di proporzioni macroscopiche, in primo luogo nei confronti delle risorse umane, ossia dei lavoratori, di Canale5-Italia1-Rete4, trattati senza rispetto e messi all’angolo della strada da un Esecutivo di cialtroni vendicativi.

E dire che il prode Bertinotti sofisticava sull’avvento del comunismo internazionale anche dagli studi di Mentana…

Che Paese è quello in cui chi perde, e per uno zero virgola sei per mille!, deve temere contraccolpi personali contro le sue aziende? Che Paese è quello in cui si fanno prove tecniche di regime sulla pelle non solo di Silvio Berlusconi, ma anche di giornalisti, cameraman e signor nessuno che hanno la sola colpa di vivere grazie allo stipendio del Cavaliere? Quale coscienza anti-democratica può ispirare nel duemila la logica dell’esproprio?

Non è questione d’interessi, è questione di LIBERTA’.

Anziché liberalizzare il settore, permettendo a soggetti terzi di entrare nel mercato e guadagnarsi una fetta imponente degli spazi (senza oscurare quelli esistenti), si vuole conculcare il diritto di sopravvivenza al principale polo della tv privata, rinvigorendo invece il l settore pubblico (ove si esclude categoricamente una privatizzazione o una quotazione in borsa).

Questa concezione deriva esclusivamente dal cast of mind vetero-comunista ed è del tutto inaudita in una liberaldemocrazia.

Eutanasia politica

2006-04-21T14:08:00.000+02:00

Rispetto alle questioni etiche i rosapugnanti hanno, da sempre, una posizione perversamente limpida. Sulle colonne di questo blog si è ampiamente discusso dell’eutanasia olandese e delle implicazioni sociali che essa comporta. In materia, ad esempio, i radicali sostengono un principio cardine : “se una vita non è degna di essere vissuta, perché prolungare l’agonia?”. Bene, mettiamo da parte il suddetto postulato.

Nell’ultima campagna elettorale Marco Pannella ha presentato la lista laica, liberale, radicale, socialista (e chi più ne ha, più ne metta) come “l’unica novità” del panorama politico italiano. Un soggetto che vedeva la luce proprio prima delle politiche del 9 Aprile meritava sicuramente grande attenzione : e così è stato. La neonata lista ha goduto dell'appoggio dei circoli radical-chic, tanto da far propria l'agenda Giavazzi, il documento di presentazione dei rosapugnanti, la carta costituzionale del nuovo soggetto, la pietra miliare che caratterizzava (e caratterizza) lo spirito e la presenza liberale dei seguaci di Pannella all’interno della coalizione di centro-sinistra.

Partendo da queste premesse ci si attendeva, come minimo, un risultato superiore al 3,5%. Qualcuno, tra i più ottimisti, azzardava in privato un'ipotesi : grazie ai fuoriusciti dei Ds, “il cartello elettorale” (dalla celebre definizione di Massimo D’Alema) avrebbe dovuto nettamente superare quota 4,5%. Invece la realtà è spesso beffarda. Talvolta il destino sa essere impietoso nei confronti di chi combatte una battaglia, giusta o sbagliata che sia, e i risultati della tornata elettorale hanno clamorosamente sbugiardato le lusinghiere sirene, consegnando alla Bonino dati inferiori alle aspettative. La delusione nei circoli era palpabile : non solo il nuovo soggetto non ha sfondato, ma complessivamente ha perso quel potere di ricatto sulla coalizione che i leaders supponevano e auspicavano di avere. Chi semina vento raccoglie tempesta. Se volessimo usare una metafora, potremmo tranquillamente sostenere che, oggi, il destino politico dei rosapugnanti non si basa su fondamenta consistenti e, pertanto, la qualità di vita della lista Sdi/Radicali è drammaticamente segnata : non è degna di essere vissuta.

Perché in questo caso i vari Capezzone non chiedono la soppressione del soggetto?

Perdonami Leo, se rubo l’idea

2006-04-21T12:58:00.000+02:00

Tutte le rivoluzioni cominciano per strada e finiscono in poltrona.

Silvio, videochiamalo

2006-04-21T12:35:00.000+02:00

Complimenti Professore. Ora, se è in grado, governi.

Pazzi o stupidi?

2006-04-20T13:17:00.000+02:00

All’Iran spetta la vicepresidenza della Commissione Onu sul disarmo. Non aggiungo altro.
[Via Camillo]

Il conteggio della Cassazione

2006-04-20T12:16:00.000+02:00

Qui il podcast della rassegna stampa.

Credete di conoscere il sottoscritto?

2006-04-19T02:32:00.000+02:00

Mettetevi alla prova col test e fatemi sapere il risultato.

Prima della condanna

2006-04-19T01:18:00.000+02:00

Usiamo un eufemismo : Stefano Ricucci non è persona cristallina, pura, un angelo al di sopra di ogni sospetto. Nel tormentato vortice delle scalate bancarie ed editoriali avrebbe avuto un ruolo di primo piano : questo, almeno, sostengono i magistrati ed i mass-media. Sarà la Giustizia a stabilire se l’immobiliarista ha agito nel rispetto della legge o meno. Spiace constatare che, per giungere alla verità, bisogna ricorrere a quell’abominevole mezzuccio che è la carcerazione preventiva, sistema che punisce i presunti innocenti tramutandoli in presunti colpevoli. L’atto, badate, sarà giuridicamente ineccepibile, non voglio insinuare nulla. Vorrei solo sapere se dietro il sipario, alla base della richiesta dei magistrati, vi sia il pericolo di fuga dell’imputato o l’eventualità di un presunto inquinamento delle prove. Un minimo di chiarezza in queste vicende non è auspicabile, ma doveroso.

Sempre per ipotesi

2006-04-19T00:11:00.000+02:00

I miei timori erano fondati : col Mattarellum, probabilmente, avrebbe vinto Berlusconi.

Complimenti Professore!

2006-04-18T23:05:00.000+02:00

Wolfgang Munchau non è solo un editorialista del Financial Times, ossia del più grande quotidiano economico del Regno Unito. E’ anche condirettore della suddetta testata. Le parole che scrive, pertanto, assumono sempre particolare rilevanza.

Per onestà intellettuale occorre sgombrare il campo da possibili fraintendimenti : il foglio londinese era autorevole ieri, quando invocava (giustamente) l’allontanamento del governatore Antonio Fazio dalla Banca d’Italia, ed è autorevole oggi, allorché manifesta le proprie perplessità su un possibile Esecutivo targato Romano Prodi. Dire il contrario sarebbe falso, dire altro sarebbe pretestuoso.

Saranno i fusi orari diversi, la stampa di regime de noantri, un’incomprensione nelle agenzie o chissà quale interferenza delle gerarchie vaticane (sempre in voga nei misteri irrisolvibili), ma il quotidiano dell’alta finanza della city ha perso il treno che portava in Italia con un ritardo macroscopico. Nello sconfortante editoriale sullo stato politico-economico del nostro Paese, infatti, Munchau sintetizza i motivi che spingono gli osservatori internazionali sul limbo dello scetticismo in due principali cause : la risicata maggioranza (che, gliene va dato atto, non era preventivabile); l’impostazione ideologico-politica alla base della coalizione uscita vincitrice dalle urne.
Sorbole! Dov’erano, lor signori, prima del nove aprile? Perché non sottolineare questo ultimo fattore prima della tornata elettorale? Che fine aveva fatto la grande stampa quando aveva l’obbligo di “fare informazione”, ossia di “diffondere sapere”? Perché si era ripiegata in un anti-berlusconismo di facciata? Non mi si dica, per carità!, che il Financial Times, per deontologia ed etica professionale, non entra mai nelle beghe di bassa politica perché, se così fosse, l’editoriale di ieri (libero, puntuale, preciso, perfetto), con il richiamo implicito alla Grossa Coalizione, non avrebbe dovuto essere né letto né pubblicato su quelle colonne.

Sulla sostanza dell’articolo siamo d’accordo :

«La risicata vittoria della coalizione di centro-sinistra guidata da Romano Prodi costituisce il peggior esito immaginabile in termini di possibilità dell'Italia di rimanere nell'eurozona oltre il 2015».

Nel merito l’autore spiega che, mentre in Germania le retribuzioni dei lavoratori reagiscono in maniera aggregata,

«i salari italiani continuano a crescere a un ritmo del 3% annuo. L'Italia registra anche un problema di competitività di prezzo in molti settori economici. Un programma sensibile di riforme economiche dovrebbe concentrarsi sulla contrattazione salariale e sulla regolamentazione dei mercati dei beni e servizi … Prodi offre il tipo sbagliato di riforme. Che consiste nello stesso tipo di riforme che sono fallite in altri Paesi europei. E dal momento che la sua frammentata coalizione di moderati, socialisti e comunisti, avrà una sottilissima maggioranza in Senato, potrebbe anche non essere in grado di portare a compimento il suo insufficiente programma».

Temi tabù sul tavolo dell’Unione. D’altronde analoghe perplessità le aveva manifestate anche l’Heritage Foundation. Se dal conteggio uscirà fuori il Prodino, ne prenderemo atto : ci troveremo di fronte ad un Esecutivo striminzito, dotato di una maggioranza irrisoria in una delle due camere parlamentari, che finora ha saputo ottenere solenni bocciature sul piano economico e, sul fronte internazionale, ha riscosso l’appoggio della sola Palestina di Hamas. Complimenti Professore!

Andrà peggio

2006-04-16T18:59:00.000+02:00

L’Heritage Foundation, istituto statunitense che in altri tempi venne pubblicamente elogiato e citato da Francesco Rutelli per le critiche avanzate all’Esecutivo Berlusconi, ha recentemente manifestato le perplessità che si diffondono oltreoceano dopo la risicata vittoria ottenuta da Romano Prodi.

Il j’accuse della Fondazione colpisce, fondamentalmente, due temi cardine dell’agenda di governo : la politica estera (e, quindi, la linea neo-zapaterista ed antiamericana diffusa in ampi settori dell’Unione) e la politica economica (ove si prospetterebbe l’ipotesi di un governo ostaggio dei sindacati e alla mercè dei partiti dell’estrema sinistra).

P.S. Buona Pasqua a tutti voi.

Una novità? Macchè, “un cartello elettorale”

2006-04-14T17:08:00.000+02:00

Da queste parti, dopo il verdetto delle urne, l’ipotesi dell’avvento di Prodi a Palazzo Chigi non aveva né demoralizzato né sconfortato. Anzi : il Prodino, per usare il linguaggio dell’Espresso (che per la Rossanda forse è un noto settimanale della “destra eversiva”), c’incuriosiva e ci continua ad incuriosire. Chiamatelo masochismo se volete, ma l’ipotesi di mettere alla prova gli esponenti di un’opposizione che nei cinque anni appena trascorsi hanno adottato la tattica del “niet” fine a se stesso, tira su il morale. Già, perché una classe dirigente degna di nota, non può sottovalutare determinati problemi : voglio vedere, lor signori, all’opera sulla riforma del mercato del lavoro o sulla condotta in politica estera! Che punto d’intesa riusciranno a trovare? Una certezza, infatti, nel cupo orizzonte c’è già : i nodi interni, le questioni irrisolte, emergeranno sempre ed ovunque, poiché tali divisioni esistevano ed imperavano già prima della risicata vittoria del centro-sinistra, ma venivano puntualmente eluse dall’establishment della coalizione, perché nella graduatoria delle priorità il primo punto fondamentale era l’arrivo nella stanza dei bottoni, l’esercizio del potere fine a sé stesso. Si è passati, per dirla con le parole di Ferrara, da un governo che talora non aveva potere ad un potere che non ha governo.

Le mie perplessità sulla coesione dei gruppi parlamentari dei vari soggetti che compongono l’Unione hanno trovato, in queste ore, una nuova conferma. Nel corso di un’intervista al Corriere della Sera Massimo D’Alema ha dichiarato che l’Ulivo è aperto :

«a tutta l’area socialista, che fu parte fondativa di questo progetto. Mi pare che la Rosa nel Pugno fosse solo un cartello elettorale».

Un cartello elettorale, avete capito bene? Cioè una trovata per imbonire gli elettori e scucire il finanziamento pubblico. Questa è l’opinione che ha il presidente dei Ds del gruppo radicale. Un commiato agli alleati rigettato da Emma Bonino con parole di sdegno. Pietre verbali sono state scagliate dalle colonne del blog di Federico Punzi, che ha definito Massimo D’Alema “uno sciacallo, un figlio di p.”. Frasi ridondanti erano state anche quelle del direttore di Liberazione Piero Sansonetti, il quale nei giorni scorsi– durante l’ultima puntata di Liberitutti – aveva chiarito le idee a Capezzone :

«Se il centrosinistra doveva vincere per fare la riforma liberale tanto valeva lasciare al suo posto Berlusconi che su quel punto è più credibile».

L’apporto decisivo dei radicali è stato ampiamente ricompensato.

Brogli ed esili

2006-04-13T13:55:00.000+02:00

Qui il podcast della rassegna stampa.

La destra è sempre “eversiva”

2006-04-13T02:04:00.000+02:00

Di fronte a certi editoriali mi stropiccio gli occhi e le orecchie. Dovremmo derossandizzare la stampa. Anche quella internazionale (e qualcuno spieghi cordialmente, alla redazione dell’Independent, che le operazioni che hanno condotto all’arresto di Provenzano sono state dirette dal Ministro degli Interni, Beppe Pisanu, noto eversore della cosca forzista).

Cosa accadrà?

2006-04-12T16:41:00.000+02:00

I fatti sono questi : l’Unione, vantando una consistente maggioranza alla Camera (frutto della tanto vituperata legge proporzionale) e di un vantaggio di misura al Senato, vuole governare. Legittimo, anzi doveroso : al centro-sinista oneri ed onori. Ragion vorrebbe che, in un contesto in cui il Polo ha preso il 50,2% delle preferenze in un ramo del Parlamento, almeno la presidenza di un’istituzione – lo scranno principale di Palazzo Madama o quello di Montecitorio, nella fattispecie – andasse ad un esponente della CdL. Così non sarà e Berlusconi non potrà recriminare contro la cialtroneria del nuovo inquilino di Palazzo Chigi : da Scognamiglio in poi fu proprio il Cavaliere a scegliere lo spoil system; oggi deve semplicemente accettare il sistema così com’è.

Mentre scrivo, tuttavia, la Casa delle Libertà, adottando il metodo del “recount” (che nel 2001 fruttò all’opposizione qualche parlamentare in più), non ci sta. E sbaglia : sbaglia il Cavaliere, sbaglia il Polo tout-court. Se Romano Prodi dovesse essere nominato prossimo presidente del consiglio (l’ipotesi non sembra tanto peregrina), giunto in aula, dopo il giuramento, di volta in volta verrà chiamato a cercarsi la maggioranza parlamentare. Su ogni provvedimento, su ogni bazzecola, perfino su ogni sbadiglio. Sarà snervante? Senza dubbio. Logorerà la (poco)brillante figura del Professore e, più in generale, la credibilità del centro-sinistra a livello nazionale e non? Ci potete scommettere.

Ma c’è di più : l’opposizione potrebbe dettare i tempi all’attività dell’Esecutivo, caricando i decreti legge che ritiene inopportuni di interrogazioni e richiedendo insistentemente la verifica dei deputati in aula. Ostruzionismo? Certo, chiamatelo come volete, anche Giuseppina mi sta bene. Nella legislatura or ora terminata, sotto questo punto di vista, abbiamo assistito a scenari ben più inquietanti e qualche lezione l’abbiamo imparata. Inoltre, paradossalmente, la Grosse Koalition che Silvio Berlusconi invoca, nei fatti c’è già. Credete davvero che il Senato avrà sempre il pienone? Manco fosse il San Siro ai tempi di Sacchi o il San Vittore ai tempi di Di Pietro… Credete che gl’italiani all’estero, più i senatori a vita, saranno sempre solerti nel firmare il “registro” delle presenze? Ne dubito. Ovviamente per i primi mesi gli eletti del centro-sinistra tireranno a campare, nomineranno il nuovo Presidente della Repubblica, faranno qualche riformicchia, marceranno come un sol uomo, ma quanto potrà durare l’unità della falange? Uno, due anni (ad esser generosi!)? E poi? Quando l’Europa chiederà qualche riforma avversata dalla Cgil o i rosapugnanti inizieranno ad avanzare le proprie proposte sulla ricerca scientifica, cosa succederà? Alla prima tornata elettorale sfavorevole, i soggetti della coalizione governativa non avanzeranno i propri output, le proprie risposte, certi che il bene del singolo partito corrisponda a quello comune della Patria e della bottega unionista? In soldoni : si sfalderà l’alleanza e i pupi cadranno giù miseramente. Sarà la cronaca quotidiana ad indicare se i dubbi da me espressi in questa sede sono frutto di un’analisi obiettiva o di semplice miopia.

L’unica speranza per il centro-sinistra si chiama referendum. Se la modifica della carta costituzionale dovesse essere bocciata nel corso delle prossime consultazioni (ipotesi, anche questa, non del tutto campata in aria), la Lega potrebbe uscire dalla coalizione presieduta dal Cavaliere. E a quel punto lo scenario muterebbe radicalmente, poiché ad un’Unione divisa si giustapporrebbe una Casa delle Libertà in macerie. Serve quindi una strategia comune, un’uscita di sicurezza vicina ai locali di Arcore, dove il fondatore di Forza Italia ha finalmente dismesso i panni della vittima sacrificale per riprendere le redini della politica. Berlusconi l’ha individuata : si chiama Partito Unitario, l’unica prospettiva – nell’eventualità di una sconfitta referendaria – che garantirebbe un oscuramento della scissione della Lega Nord (che, nel corso dell’ultima campagna elettorale, ha già anticipato la richiesta del conto), solleverebbe gli animi degli elettori e permetterebbe agli uomini del Polo di gettare le fondamenta per l’edificazione del nuovo centrodestra, accontentando i delfini Fini e Casini : l’uno segretario, libero dal manipolo di resistenti missini che gli impedisce di entrare nel P.P.E., e l’altro Primo Ministro, entrambi confluiti nel nuovo soggetto moderato e liberale. Dopo il ritiro del Cavaliere, of course. E’ un caso che dal partito unitario si siano già chiamate fuori la Lega ed il Movimento Per l’Autonomia? E’ un caso che stavolta nessuno, neppure il buon Silvio, elemosini le attenzioni di Maroni e Lombardo, sovente elogiati in altri luoghi ed in altri contesti?

Berlusconi aveva ragione o Prodi è un incapace?

2006-04-11T18:15:00.000+02:00

Delle due l’una : o i sondaggi americani del premier erano corretti, mentre quelli pre-elettorali che davano l’Unione a più 4%, sapientemente confezionati dalla stampa bene, erano falsati (col fine recondito di intimidire gli elettori della Casa delle Libertà, di esortarli a rassegnarsi all’ineluttabile sconfitta); o Berlusconi era veramente sotto di quattro punti percentuali e ha saputo dettare i tempi della campagna elettorale, riscuotendo un successo superiore alle aspettative, rivelandosi – ancora oggi – l’unico leader capace di capire dove batte il vento, a differenza di Romano Prodi che, forte del successo riscontrato nei salotti, non è riuscito a guadagnare l’appoggio del 50% degli italiani, sprecando un patrimonio enorme di consensi.

Patatrac

2006-04-11T04:10:00.000+02:00

Il debito pubblico, il change-over con l’Euro, l’undici settembre, due guerre (Afghanistan ed Iraq), l’incremento del prezzo dei barili di petrolio, il crack Cirio, il crollo della Parmalat, l’entrata della Cina nel Wto...
Nonostante tutto questo l’Unione perde, sia pure di misura, al Senato e vince, dello 0,1% (25.224 voti, per l’esattezza), alla Camera. Alla vigilia i sondaggi pronosticavano una netta affermazione della coalizione di centro-sinistra, con quattro punti percentuali di scarto.
Vogliono davvero festeggiare lor signori? Credono di aver vinto? Di poter governare?

Elezioni

2006-04-10T18:10:00.000+02:00

Update, Dati definitivi :
Update, proiezioni Senato 55% :

Update, proiezioni Senato 15% :

Post, exit poll : Di cifre ufficiali non ce ne sono, anche se gli exit poll sembrano dare un quadro sostanzialmente completo della situazione. Il prossimo presidente del consiglio dovrebbe essere Romano Prodi. Queste le cifre. I commenti sono rimandati a quando perverranno i dati definitivi.

UNIONE – tra il 50 e il 54%.

L'Ulivo : tra il 30,5 e il 33,5%;

Prc : tra il 5,0 e il 7,0%;

la Rosa nel pugno : tra il 2,5 e il 4%;

Pdci : tra il 1,5 e il 3%;

Verdi per la Pace : tra il 2 e il 3%;

Italia dei Valori : tra il 2 e il 3,5%;

Udeur : tra l'1% e il 2,5%;

Altri : tra l'1,5 e il 3,0%.

CDL – tra il 45 e il 49%

Fi : tra il 20% e il 23%;

An : tra l'10,5 e il 12,5%;

Udc : tra il 5 e il 7%;

Lega nord/Mpa : tra il 3 e il 5%;

Dc/Nuovo Psi : tra lo 0 e l'2%;

Alternativa sociale : tra 0% e 1,5%;

Altri : tra lo 0% ed il 2,5%.

Peter pan

2006-04-10T17:34:00.000+02:00

Mentre nel Belpaese continua lo spoglio elettorale, a Parigi Chirac ha accettato il diktat dei sindacati.
I giovani hanno deciso di rifiutare le responsabilità, di non crescere. Il governo si è adeguato. Complimenti.

“Mi alzo e se ne vado”

2006-04-08T18:27:00.000+02:00

E Striscia, programma di Mediaset, si complimentò con Raitre. [Via il Giulivo]

L’endorsement di G.L.

2006-04-08T17:09:00.000+02:00

Il tradizionale appello elettorale è il momento più difficile. Chi scrive infatti, alla luce della nuova legge proporzionale, deve esternare il suo pensiero politico indicando il partito che intende votare. Il rischio è quello di sembrare “militanti”. Dico rischio perché il titolare di questo blog ha parecchie riserve e domande da porre al mondo della politica, ma su ogni risposta ricevuta si sofferma a meditare e, talora, a dubitare. Passa così il tempo, senza poter giungere a giudizi sostanzialmente completi. Fare una dichiarazione di voto implica, di conseguenza, il superamento di alcuni quesiti rimasti irrisolti, perché il nove aprile è alle porte e la classe dirigente non ha avuto né il tempo né la voglia di rispondere a determinati punti. Procedo perciò sulla lunga strada che porterà al mio endorsement.

Una premessa è doverosa. Il governo Berlusconi mi ha un po’ deluso. Al di là della volontà personale e politica del premier e di alcuni singoli ministri, i risultati raggiunti in questo quinquennio sono solamente soddisfacenti. Alla fine della legislatura, guardandomi indietro, sulla base dell’analisi del lavoro svolto, posso serenamente manifestare le mie perplessità su quella “realizzazione del sogno del 2001” che Berlusconi, concitatamente, tenta sempre di dimostrare.

Apriamo un’incisa: chi scrive non crede che l’unico metro di giudizio per valutare l’efficacia delle riforme legislative sia quello del bilancio. L’economia, materia tanto importante quanto controversa, ha i suoi indici, i suoi dati ed i suoi sistemi. Poiché non sono un fiscalista e poiché non credo che il citare numeri accenda i cuori degli elettori, non starò qui a motivarvi con la solfa dello 0.1% in più o dello 0.1% in meno. Se state più o meno bene rispetto a cinque anni fa (parlo di voi lettori, non del Paese, perché in quel caso sì, bisognerebbe aggrapparsi agli arzigogoli) lo lascio giudicare a voi stessi. Una preghiera : non badate ai giornali o all’inflazione. Concentratevi sulla sostanza, munitevi di carta e penna e – da soli, senza gridarlo in pubblico – comparate la vostra situazione economia nel 2001 (dopo cinque anni di governo dell’Ulivo) con quella del 2006 e tirate le somme. Dopo aver analizzato i risultati, rispondete ad una semplice domanda : “io sto meglio o peggio di cinque anni fa?”. Dopo alcune clamorose rivelazioni, e dopo certe statistiche riscontrate con un pugno di amici, non vorrei si diffondesse il gene del malumore immotivato o ingiustificato. Fatevi i conti in tasca, si sarebbe detto un tempo, ché io mi affido alla vostra onestà intellettuale.

Riprendiamo il bandolo della matassa. Dicevo : non si puo’ giudicare esclusivamente sulla base del bilancio. Bisogna dividere l’attività dell’Esecutivo in maniera strutturale secondo i dicasteri. E’ un’impresa titanica a due giorni dalle elezioni, me ne rendo conto. Per questo traccio un giudizio per somme linee, che ha il pregio di riportare la situazione in scala ridotta.

Questo Governo ha un po’ deluso il sottoscritto, lo ribadisco. Mi aspettavo riforme strutturali, quali : un drastico taglio delle tasse (le due aliquote, primo punto del contratto) e della spesa pubblica; una sciabolata all’assistenzialismo statalista, che è la vera piaga per la nostra competitività; una serie di privatizzazioni-privatizzazioni-privatizzazioni; una maggiore attenzione nei confronti del fenomeno della micro-criminalità; una riforma organica della giustizia, che separasse finalmente, caro premier!, la carriera dei magistrati da quella dei giudici; una netta modifica, sì miei cari, di quella norma bavaglio che è la par condicio. E invece no! Questi erano (e purtroppo sono rimasti) i punti cardine ideali che mi spingevano (e mi spingono) a schierarmi con la destra. Ci siamo trovati invece di fronte ad un Esecutivo che, a tratti, ha sbagliato in maniera grottesca : non ha cavalcato, ad esempio, le proteste dei piccoli consumatori sul caso Parmalat quando era il momento di prendersela col governatore della Banca d’Italia; ha calato ciclicamente le braghe, nei primi due anni di lavoro, di fronte a Cisl-Uil e Confindustria, non capendo che scontentare tutti è ottimale, perché non si fanno gli interessi delle caste ma del Paese; ha saputo – nella persona del vicepremier Gianfranco Fini – cacciare surrealmente un ministro colbertista come Tremonti in favore di Fazio, per poi – un minuto dopo – riconvocare il ministro e scaricare il governatore; ha salvato l’Alitalia, in barba alle regole del mercato, non adempiendo al principio liberale per cui se un’azienda va male, è giusto che chiuda i battenti; ha continuato, insopportabilmente, ad aumentare gli stipendi del pubblico impiego per mere ragioni elettorali (nulla di personale contro i burocrati, sia chiaro); ha introdotto una legge elettorale proporzionale che definire “porcata” mi sembra riduttivo. Ha, insomma, incespicato su parecchi, forse troppi, ostacoli. A questo punto una domanda è d’obbligo? Se questi sono gli sbagli, gli errori grossolani del governo, perché mai dovremmo confermare gli stessi uomini alla guida del Paese per altri cinque anni?

Veniamo al nocciolo della questione. Sono cresciuto, politicamente parlando, sui libri di parecchi autori, tra i quali spicca anche il direttore Indro Montanelli. Il fondatore del Giornale mi ha insegnato parecchie cose : in primo luogo a riconoscere i berluschini (anche di sinistra) che sono in tutto e per tutto uguali al premier, ma con l’handicap dell’invidia e del dente avvelenato nei confronti di quello che è l’Unico Berlusconi sulla piazza, il migliore possibile; in secondo luogo ad abituarmi all’idea che se veramente intendo recarmi alle urne in Italia, dovrò optare per la soluzione meno orripilante, non per quella gradita. Mi ha insegnato, sostanzialmente, a capire le contraddizioni interne agli schieramenti.

Dove sta politicamente l’Unione? Cos’è? Che istanze sociali rappresenta? Quali output, quali risposte, vuol dare alle domande poste dagli elettori? Sono incognite che spingono alla riflessione. Scrive Christian Rocca :

«Il problema è l’idea malsana che il governo del paese debba occuparsi di tutti gli aspetti della vita quotidiana, in particolar modo del bene dei suoi cittadini».

E’ questo il dramma del centro-sinistra, la mania centralista che spinge gli eletti – una volta in Parlamento – a tentare di legiferare su tutto, aumentando quella macchina sofisticatamente luciferina che costituisce la legislazione italiana, ove è possibile riscontrare tutto ed il contrario di tutto. Secondo questa forma mentis, legittima per chi è cresciuto a Botteghe Oscure, “lo stato sociale deve essere capace di sconfiggere la solitudine” (Piero Fassino), deve cioè “organizzare un po' di felicità” (Romano Prodi). Da qui sorgono gli appelli alla tanto decantata e non quantificabile “serietà”, che quando si predica non si pratica. Io credo invece in un altro principio, diverso da quello che muove lo schieramento dell’Unione. Un'altra via. Permettetemi di fare un passo indietro nella storia, per ritornare al meraviglioso manifesto di Abraham Lincoln :

«Non si può arrivare alla prosperità
scoraggiando l’impresa.
Non si può rafforzare il debole
indebolendo il più forte.
Non si può aiutare chi è piccolo
abbattendo chi è grande.
Non si può aiutare il povero
distruggendo il ricco.
Non si possono aumentare le paghe
rovinando i datori di lavoro.
Non si può progredire serenamente
spendendo più del guadagno.
Non si può promuovere la fratellanza umana
predicando l’odio di classe.
Non si può instaurare la sicurezza sociale
adoperando denaro imprestato.
Non si può formare carattere e coraggio
togliendo iniziativa e sicurezza.
Non si può aiutare continuamente la gente
facendo in sua vece quello che
potrebbe e dovrebbe fare da sola».

E’ in questo splendido brano che viene riassunta la differenza ideale e sostanziale tra le due visioni del mondo. Viene allora la voglia di tornare indietro, di analizzare retrospettivamente i risultati del governo, evitando gli omissis e “quel che si sarebbe potuto fare”. Troviamo così la riforma Moratti per la scuola, quella Biagi sul mercato del lavoro, la riforma del Trattamento di Fine Rapporto, quella del sistema pensionistico, per non parlare della svolta di 360 gradi in politica estera o del rifiuto degli aiuti alla Fiat (impresa storica nel Belpaese). Questi sono i dati rilevanti, quelli che fanno non lo stato politico-economico, ma politico-sociale e finanche politico-culturale di una nazione.

Che Italia sarà quella in cui Pannella e Rutelli si scontreranno sui temi di bioetica e di ricerca scientifica? Che Italia sarà quella in cui Emma Bonino (ma anche Enrico Letta o Massimo D’Alema, che d’economia non capisce molto, ma di banche se ne intende) e Fausto Bertinotti perderanno tempo ad interrogarsi se il posto fisso è una falsa promessa o l’avvento del domani? Che Italia sarà quella in cui, di fronte ad un meeting internazionale, i no-global e giottini, sostenuti da Caruso (deputato parlamentare e non semplice agit-prop), promuoveranno sistematicamente azioni di lotta e di sovversione, fracassando vetrine e bruciando bandiere di Israele o degli Stati Uniti? Che Italia sarà quella in cui i Centri di Permanenza Temporanea verranno chiusi (non riformati, né integrati), mentre gli immigrati giunti clandestinamente nel nostro Paese avranno libertà di passo, potendo così sfuggire ed eludere i controlli (con tutte le implicazioni, sul fronte del terrorismo internazionale, che questo comporta)? Che Italia sarà quella in cui Giavazzi e Armando Cossutta s’interrogheranno sulle reali esigenze di riforme economiche nel nostro Stivale? Che Italia sarà quella in cui Oliviero Diliberto, uno che sostiene che gli americani tutti – in quanto americani – hanno le mani sporche di sangue, avrà la possibilità d’imporre l’ultima parola in ambito di Giustizia? Che Italia sarà quella in cui Pecoraro Scanio e i Verdi si opporranno così fermamente alla Tav, tanto da indurre l’Europa a farla senza di noi?

E’ più facile analizzare la situazione dopo aver esposto gli enigmi fondamentali, le viscere dei problemi del centro-sinistra. Alla luce di questi quesiti non credo che il problema sia in relazione alla coalizione, ma al partito. E qua le cose si semplificano un po’ : i giovani-si-fa-per-dire (Fini e Casini) scalpitano, mentre il papà-che-sembra-nonno lavora nell’azienda Italia, spiegando ai suoi compatrioti che questo è in realtà il Paese di bengodi. Sì, perché questo difetto il premier ce l’ha : crede che ad un’ondata di bugie si possa rispondere soltanto forzando la verità, giurando che va tutto bene madama-la-marchesa. Io non concordo, ma siccome mi pare l’unico che stia lottando pienamente per la vittoria, senza sabotare le iniziative degli alleati e senza remare controcorrente, il mio giudizio è univoco e vibrante: Forza Italia!

Libertà d'informazione

2006-04-06T14:05:00.000+02:00

«A nessuno piacerebbe svegliarsi una mattina e scoprire che tutti i giornali, il "Corriere della Sera", "la Repubblica", la "Stampa", il "Messaggero", "il Giornale", e via via dall'"Unità" al "Manifesto", compresi i settimanali e i mensili, dall'"Espresso" a "Novella 2000", sino alla rivista on-line "Golem", appartengono tutti allo stesso proprietario e fatalmente ne riflettono le opinioni. Ci sentiremmo meno liberi».

Con queste parole iniziava l’editoriale di Umberto Eco sulle colonne di Repubblica cinque anni fa. Il famoso appello al Referendum Morale, con cui lo scrittore urlava la propria ira nei confronti di Berlusconi e dei suoi elettori, è diventato celebre e di grido. Parole sante, verrebbe da dire col senno di poi. Parole che mi spingeranno, se mai ve ne fosse stato bisogno, a votare ancor più convintamente per il premier, visto che i poteri forti si sono allineati su altre posizioni. Qualcuno li chiama sepolcri imbiancati, ma tant’è.

Non voglio fare il rozzo, il cieco o l’ignorante, in Italia esiste un’anomalia che non può passare in secondo piano : il proprietario di tre reti televisive fa politica, attivamente, competendo direttamente per la carica di Presidente del Consiglio (non come Murdoch che, attraverso i mass media, influisce sull’agenda del G.O.P.). E’ una cosa strana, un’anomalia per l’appunto, ed è inutile girarci attorno o negarlo con particolari sofismi. La legge varata da questo Esecutivo, quella che porta il nome dell’allora ministro alla Funzione Pubblica Franco Frattini, non modifica la situazione. Se volessi usare un cattivo paragone, direi che il Governo – nella fattispecie – si è nascosto dietro un dito, per tentare di salvare il salvabile. Con scarsi risultati per giunta.

Credo, con un po’ di presunzione, di poter garantire che anche in tempi di campagna elettorale questo blog è uno dei pochi che agisce senza legarsi ai lacciuoli dei partiti. Certo, sono partigiano, faccio il tifo, ma oculatamente, senza tirare colpi bassi. Si chiama onestà intellettuale, cari lettori, che è poi l’unica ragione per cui mi seguite. Onestà intellettuale che i nostri interlocutori politici, i vari segretari dell’opposizione, purtroppo a volte non hanno.

Vi è infatti, in questa campagna elettorale, un’altra anomalia, anch’essa macroscopica : il candidato dell’opposizione, forte delle normative bavaglio imposte dall’intoccabile par condicio, sovente si rifiuta di andare in televisione per confrontarsi con gli avversari. Fin qui la sua posizione è assolutamente legittima, ma proprio per i tortuosi meccanismi e le sofisticate elucubrazioni sulla legislazione italiana, così facendo il Professore impedisce di fatto agli uomini del Polo di poter comunicare in tv. E’ qui il salto indebito. Ora, riconosceranno i militanti del centro-sinistra, spesso impegnati nella criminalizzazione di Sua Emittenza Berlusconi, che è un regime bislacco quello che concede al leader dell’opposizione la facoltà di dettare i tempi televisivi agli uomini della maggioranza?

C’è di più. Ieri abbiamo assistito all’ennesimo atto d’intolleranza. Da queste parti, sia chiaro, non vanno di moda gli allarmismi : non ritengo che al di là della barricata siedano solo “comunisti” pronti ad instaurare un regime. Nella malaugurata ipotesi di una vittoria di Prodi (malaugurata per il Paese, s’intende), riterrei l’avvento del centro-sinistra al potere come frutto di una sana alternanza, classica delle liberaldemocrazie. Ma c’è un “ma” grosso quanto una casa. Il sistema che ho ora descritto deve avere un minimo comune denominatore nel rispetto reciproco : si possono contrastare le posizioni dell’avversario (assolutamente legittimo e doveroso), si può perfino odiare il “nemico” tanto da indire un plebiscito su di lui (posizione disdicevole, ma – nei fatti – dominante da dieci anni a questa parte), tuttavia non si può mirare alla distruzione politica e/o civile di quanti non la pensano come chi detiene il potere. Il lavoro nobilita l’uomo, diceva qualcuno, e Silvio Berlusconi ha lavorato sodo : ha creato tre televisioni private, rendendo un servizio al Paese, aumentando la pluralità dell’informazione. Gliene va dato atto, con tanto di cappello. Romano Prodi, per parte sua, ha tutto il diritto di considerare faziose le reti riconducibili, in qualche modo, al Presidente del Consiglio, anche se questo è uno sgarbo alla “serietà” dei giornalisti televisivi di Mediaset che compiono il loro dovere in maniera impeccabile (Mentana docet). L’establishment unionista però non può e non potrà mai permettersi il lusso di mirare alla distruzione del polo commerciale composto da Canale 5, Italia 1 e Rete 4. Questo deve essere scandito con forza da quanti non hanno a cuore solamente gli interessi di bottega, perché un governo che oscurasse Mediaset, per vie dirette od indirette, non sarebbe un governo democratico.

Avevo letto, nei giorni scorsi, l’appello del trio Ricossa-Ostellino-Ferrara con particolare interesse. Questi chiedevano ad un eventuale Esecutivo di centro-sinistra di non agire, in materia di conflitto d’interesse, sotto il peso della spada di Damocle della vendetta, di non farsi prendere dalla foga della ripicca. Non era una richiesta campata in aria e gli eventi di ieri, con i diktat del trio Prodi-Fassino-Rutelli che hanno peccato di arroganza, stanno lì a dimostrarlo. Solo maleducazione o qualcosa di più? Al momento non posso giudicare serenamente, non avendo prove concrete di progetti di smantellamento del settore mass-mediatico privato, anche se le premesse – è pacifico sottolinearlo – non sono delle più rosee. Per questo voglio chiudere il post con le parole di Fedele Confalonieri, accompagnando il virgolettato ad un fiocco blu, simbolo della libertà d’espressione.

«E’ un attentato alla libertà dell'informazione … La parola regime non mi piace per niente, ma queste qui sembrano prove generali, perché se si decide un embargo contro un organo di informazione e si dice non andate lì perchè c'è la peste, si scrive una brutta pagina di storia dell'informazione».

E’ una gara?

2006-04-05T18:56:00.000+02:00

Alla campagna lanciata dagli ambienti verginelli “de sinistra”, che hanno sfilato sotto la scritta “siamo coglioni” (e se lo dite voi, poiché siete uomini d’onore, io non lo metterò certo in dubbio), questo blog risponde ricordando gli insulti, le calunnie e gli attacchi più recenti che hanno contraddistinto i benpensanti dell'opposizione. P.S. Quanti si ritengono "matti ed antropologicamente inferiori" possono comunicare la propria adesione nei commenti e provvederò a linkarli. D'altra parte, se voleste inserire il banner od un piccolo link a questo post nel vostro blog, giuro di non offendermi.
Update adesioni : Star-sailor. Krillix. Germanynews. Sicilia radicale. Walkingclass. Mary. Robinik. Kagliostro. 2Twins. Daw. I diavoli neri. Il Megafono. Il signore degli anelli. Watergate. Freedomgirl. Censura Rossa. Aqua.

Chi è senza peccato…

2006-04-04T16:47:00.000+02:00

Berlusconi ha detto delle frasi indegne ed ingiuriose nei confronti degli elettori di cento-sinistra. Non si puo’ non condannare la sortita. Voglio però ricordare due cose. Innanzitutto Francesco Rutelli, due giorni addietro, ha accusato il governo di essere indirettamente responsabile della morte del piccolo Tommaso. Son balzato sulla sedia ascoltando l’ex sindaco di Roma, ho poi riletto le parole e, per dovere di cronaca, vi riporto la citazione testuale :

«una vicenda terrificante rispetto alla quale si consiglierebbe di non fare strumentalizzazioni politiche, soprattutto da parte della maggioranza che avendo governato cinque anni non ha stabilito alcuna norma più severa per chi commette delitti efferati».

In secondo luogo vorrei ricordare a quanti si sentiranno giustamente offesi dalle parole del premier, due avvenimenti di un passato recente. L’otto marzo del 2004 Achille Occhetto, nella trasmissione Lunedì Italia, in merito al dibattito sulla guerra preventiva, disse a Giuliano Ferrara :

«Voi siete una umanità che è a uno stadio morale inferiore rispetto ai pacifisti».

Antropologicamente inferiori, avete capito bene?, tanto che qualcuno s’inventò meritoriamente un aggregator per rispondere alle panzane del fondatore del Pds. Andiamo più in là con la memoria e torniamo all’8 maggio del 2001. Sulle colone di Repubblica leggiamo l’appello al “Referendum Morale” di Umberto Eco, che ebbe il pregio della chiarezza, dividendo gli elettori del Polo in delinquenti politici ed in amanti cretini delle telenovelas.

«E’ convinzione motivata quella del leghista delirante che vorrebbe mettere extracomunitari e possibilmente meridionali in vagoni piombati; quella del leghista moderato il quale ritiene conveniente difendere gli interessi particolari della propria area geografica pensando che possa vivere e prosperare separata e blindata dal resto del mondo; quella dell'ex fascista che, pur accettando (magari obtorto collo) l'ordine democratico, intende difendere i propri valori nazionalistici, e intraprendere una revisione radicale della storia del Novecento; quella dell'imprenditore che ritiene (giustamente) che le eventuali defiscalizzazioni promesse dal Polo sarebbero soltanto a favore degli abbienti; quella di coloro che, avendo avuto contenziosi con la magistratura, vedono nel Polo un'alleanza che porrà freno all'indipendenza dei pubblici ministeri; quella di coloro che non vogliono che le loro tasse siano spese per le aree depresse (…)

A questo elettorato che, tra l'altro (come dicono le statistiche), legge pochi quotidiani e pochissimi libri, poco importa che si instauri un regime di fatto, che non diminuirebbe, anzi aumenterebbe la quantità di spettacolo cui è stato abituato. Fa quindi sorridere che ci si ostini a sensibilizzarlo parlando del conflitto d'interessi. La risposta che si ascolta sovente in giro è che a nessuno importa che Berlusconi si faccia i propri interessi se promette di difendere i loro. A questi elettori non vale dire che Berlusconi modificherebbe la Costituzione, primo perché la Costituzione non l'hanno mai letta, e secondo perché hanno persino sentito parlare di modificazioni della Costituzione da parte dell'Ulivo».

Sappiamo come andò a finire : le elezioni le vinse la Casa delle Libertà, i leghisti (che avrebbero voluto “internare” i meridionali) hanno siglato un accordo col Movimento per l’Autonomia del siciliano Lombardo, i fascisti revisionisti hanno detto che il Ventennio fu «il male assoluto» e la no-tax area comprende oggi quasi dieci milioni di persone in più.
P.S. Ho volutamente escluso dall’elenco le frasi di Diliberto, Gino Strada, Marco Rizzo e finanche del marinaretto, mai troppo teneri nei confronti degli elettori di centrodestra, sovente impegnati nella criminalizzazione della classe dirigente avversaria.

Il confronto visto dai quotidiani

2006-04-04T14:21:00.000+02:00

Qui il podcast della Rassegna Stampa.

Orrore

2006-04-04T02:41:00.000+02:00

Il confronto televisivo tra i leaders delle due coalizioni ha offerto tanti spunti di riflessione. Rivedo ora, grazie allo speciale di Rai Media Portale, un errore macroscopico del Professore, che mi era colpevolmente sfuggito in diretta. Sollecitato da Marcello Sorgi, Romano Prodi preannuncia l’arrivo di «un assegno mensile di 200 euro per ogni bambino…fino a quando il ragazzo non diventa autosufficiente…almeno fino a diciotto anni».
Avete capito bene? Al-me-no. Il che implica un termine più ampio all’orizzonte. Magari fino alla pensione, perché no? Questo è lo Stato assistenziale che promettono! Così vogliono prendere in giro gli italiani, sia chiaro.
Sento nell’aria alcune obiezioni : voci di dissenso che, a ragione, si chiedono se l’abolizione dell’Ici è una promessa realistica o è frutto acerbo di una stucchevole campagna elettorale. Rispondo : a rigor di logica sì, è una proposta realizzabile, poiché il taglio dell'Imposta Comunale sugli Immobili implica una modifica della politica economica locale, non di quella nazionale. Dov’è il problema dunque? Basta un colpo di spugna (e quella è rimasta, anche se qualcuno si è ciullato i gessetti…).

Prime impressioni

2006-04-04T01:42:00.000+02:00

Romano Prodi è stato troppo sulle sue : attento alla felicità, alla serietà, all’assenza di gesso nelle classi (?). Molti titoli, poca sostanza. Ha palesato la sua fiducia nel coraggio dei giovani (d’altronde ci vuole coraggio a votare per lui...), ma nel complesso si è dimostrato poco incisivo. Stavolta il confronto lo ha vinto il Caimano, che – dal marinaretto all’Ici – ha saputo imporre facilmente i ritmi al dibattito. Sua Emittenza è ancora in corsa…

E andiamo avanti...

2006-04-04T00:51:00.000+02:00

Grazie a Repubblica.

Prodi –7

2006-04-03T17:56:00.000+02:00

L’agenda di Prodi, a sette giorni dalle elezioni, prevede :
“Sperare nella magnanimità di Silvio. Promettere felicità e serietà. Cose, insomma, non riscontrabili”.

Ecco perché ho aderito alla manifestazione

2006-04-03T03:42:00.000+02:00

Sono stato additato da più parti, in primis dalla redazione di Liberazione : “fascista”, “cristiano-senza-Cristo”, “razzista”, me ne hanno dette di tutti i colori. Su quali basi mi vengono mossi tali insulti? Quali azioni hanno scatenato una siffatta violenza verbale nei miei confronti? Cosa ho fatto per meritare l’etichetta di trinariciuto?
Semplice, una firma. E’ bastata una firma, un nome e cognome in sequenza, un’adesione politica e morale ad un manifesto, per permettere ad alcuni sedicenti progressisti di mettere il sottoscritto – e quanti, come me, hanno fatto proprio l’appello di Marcello Pera – di fronte al tribunale della “laica inquisizione”. Per carità, legittimo, specie in tempi di campagna elettorale. Legittimo sì, ma scorretto. L’impressione, anche se potrebbe essere frutto della malizia del titolare di questo blog, è che quanti hanno controbattuto ricorrendo alle “etichette facili” sono stati messi in difficoltà. Chi insulta, generalmente, è a secco di argomenti e costoro, nello specifico, ricordano metaforicamente quei pugili alle corde, che preferiscono stringere le braccia al petto dell’avversario pur di non subie il gancio finale, quello del K.O.

Qual è il torto dell’iniziativa cui ho convintamente aderito?

Noi abbiamo denunciato una realtà. L’Europa è in crisi, minata sul fronte interno dall’avanzata strisciante di un miope ed incauto laicismo e sul fronte esterno dal terrorismo di matrice islamica. Al Qaeda, l’undici settembre di cinque anni fa, ha dichiarato guerra al nostro modo di vivere, al nostro essere noi stessi, alla nostra matrice culturale giudaico-cristiana, misconosciuta nel preambolo della Costituzione europea, vibrante nelle chiese, nelle sinagoghe e finanche nelle biblioteche delle nostre città. Di fronte alle minacce avanzate alla nostra società, l’Europa ha reagito pavidamente, con reticenza, rinnegando la sua storia e condannando la sua identità, nella speranza – assai remota e tutta da dimostrare – che un domani il nemico abbia pietà di noi. Non circolavano in continente tante stupidaggini dai tempi in cui i leaders europei giuravano, dinnanzi al loro popolo, sulla totale affidabilità internazionale di Hitler.

A questo attacco abbiamo dato risposte. Parlo al plurale perché anch’io mi faccio interprete delle domande poste da quella fetta di società, da quella comunità umana, che ha compreso l’iniziativa. Abbiamo dato risposte, dicevo. Abbiamo chiarito che il primato dell’individuo sullo Stato deriva dal primato cristiano della persona; abbiamo ribadito che il concetto di uguaglianza deriva dalla visione del cristianesimo che fa degli uomini – di tutti gli uomini, senza distinzioni di razza o di censo – i figli di Dio; abbiamo sottolineato che il diritto alla Vita, dal concepimento alla morte naturale, non puo’ essere relegato a “diritto di serie B”; abbiamo espresso la nostra posizione sulla pluralità dell’educazione, materia che non puo’ e non potrà mai essere sotto l’esclusiva egida dello Stato; abbiamo ricordato che la famiglia non è, con buona pace di Rifondazione, una «vasta molteplicità di opzioni e di libere unioni», ma la «società naturale fondata sul matrimonio», così come sancisce la nostra Costituzione; abbiamo difeso il diritto al dialogo, ad interagire con le culture differenti nella fermezza dei nostri valori; abbiamo affermato una nuova idea dell’integrazione, basata non sulla concessione del voto comunale a persone che ignorano perfino la nostra lingua, ma sulla condivisione dei nostri principi.

«Questo è il cuore del nostro programma. Questo è il centro strategico del nostro disegno tanto sul lato politico quanto sul lato economico, tanto in Italia, quanto in Europa: la difesa dei valori religiosi e dei princìpi morali, la difesa della famiglia e delle nostre radici, l’impegno a rispettare la nostra civiltà da parte di chi entra» (Programma della Casa delle Libertà, pagina 8).

Il tempo è galantuomo e ci darà ragione.

Un anno fa

2006-04-02T17:44:00.000+02:00

Il futuro appartiene a noi

2006-04-01T03:51:00.000+02:00

Se si vuole costruire la destra del domani, bisogna tenere conto delle due componenti principali: l’area neo-lib (valorizzata e sostenuta pubblicamente da Jinzo) e quella popolare (incarnata, sommessamente, anche da questo blog).
P.S. Se avete altre idee sul simbolo del Movimento Popolare (quello che vedete in questo post è stato creato dal sottoscritto), contattatemi via mail.

Un attacco di pazzia

2006-04-01T01:35:00.000+02:00

Professor Romano Prodi, nell’eventualità in cui le urne La “consacrassero” Presidente del Consiglio, come pensa di mantenere la promessa di riduzione di cinque punti del cuneo fiscale in un anno? Non vorrà far credere agli italiani che la lotta all’evasione (senza quartiere, spietata, anche se in passato non l’avete fatta) sia l’unica risposta, l’unica soluzione politica che sosterrete? Non c’è all’orizzonte l’ombra di un inasprimento della pressione fiscale? Qual è la Sua posizione sui Bot? Li tassa, non li tassa, tar-tassa solo i nuovi? Ce lo spieghi come se avessimo due anni, senza credere che siamo gonzi però, perché la confusione è alimentata dalle dichiarazioni precisazioniste di alcuni deputati della sua coalizione.
Sulla patrimoniale (che, se vuole, puo’ chiamare Gertrude o Rosetta, m’interessa la sostanza) che ci dice? Si farà o non si farà? E la tassa di successione? Quale sarà il tetto, la soglia al di sopra della quale verrà reintrodotta la vecchia imposta? Ed in politica estera, quale sarà la linea del Governo in caso di frizioni internazionali? Con chi vi schiererete : con Diliberto (e gli antagonisti che gridano “10, 100, 1000 Nassyria”) o coi radicali (che approvano la dottrina Bush)? E sui Pacs? Qual è la posizione unitaria dell’Unione? Lei caldeggia l’ipotesi dei Ccs rutelliani o vuole dei veri e propri matrimoni alla Zapatero (sostenuti, sotto mentite spoglie, dalle truppe di Pannella e da parecchi altri)? Ed il conflitto d’interesse : volete formulare una legge che espropri le aziende a Berlusconi? Con la scusa della rottura del duopolio, dell’apertura al pluralismo nell'informazione, mirate a disintegrare le tre reti private della famiglia del Premier? Dobbiamo considerare il vostro eventuale avvento alla guida del Paese come frutto di una ottimale alternanza, tipica delle democrazie d’occidente, o dobbiamo temere il peggio, tenendoci pronti ad affrontare ineluttabili purghe e repressioni?
Perdoni lo sfogo : sono domande illegittime, frutto di pazzia…

Prodi –9

2006-04-01T01:32:00.000+02:00

L’agenda di Prodi, a nove giorni dalle elezioni, prevede :
“Discutere con Antonio Di Pietro sul programma della coalizione : spiegargli che le manette non possono diventare l’effigie di Palazzo Chigi”.

Prodi –10

2006-03-31T12:44:00.000+02:00

L’agenda di Prodi, a dieci giorni dalle elezioni, prevede :
“1. Telefonare a Nanni Moretti e congratularsi per gli incassi al botteghino; 2. telefonare a Consorte e congratularsi per gli incassi a Botteghe Oscure; 3. convention in Campania dedicata ai giovani in politica. Convocare De Mita”.

Insisto, insisto, insisto : è un’indecenza

2006-03-30T18:23:00.000+02:00

Non so se Giovanardi, con quelle pesanti espressioni sulla pratica nazista dell’eutanasia infantile olandese, mirasse semplicemente a far propaganda, a guadagnar vino e tarallucci per la propria bottega politica. Tendo ad escluderlo per due motivi. Innanzitutto, con la nuova legge elettorale, il posto da deputato viene assegnato in base alla graduatoria stilata dal segretario di partito. Non essendoci le preferenze dunque i candidati non possono misurare il loro personale consenso. Viene meno, in altri termini, quello spirito di contrapposizione interna che puo’ spingere ad attirare l’attenzione della pubblica opinione per ragioni di mera visibilità. In secondo luogo, non ritengo la discussione fruttuosa : temi come l’eutanasia, l’aborto, la ricerca scientifica spaccano il Paese e gli stessi elettori dei partiti. Certo, difficilmente un democristiano abbandonerà Casini per le posizioni espresse da Giovanardi, ma è fuor di dubbio che – per ogni dichiarazione palesemente fuori dalla solfa del politically correct – inevitabilmente si acuirà il dissenso di un’altra parte importante di elettori.
Questa premessa, che mi è parsa doverosa alla luce di alcune obiezioni poste a quanti – come il sottoscritto – ritengono una pratica barbarica quella sancita dalla legislazione olandese, è utile : non mi piace la dietrologia, preferisco, sommessamente, stare alla realtà. Ed i fatti parlano chiaro.
Il protocollo di Groningen, un testo redatto dal dottor Eduard Verhagen per informare sulle linee guida che avevano condotto l’ospedale presso cui esercita la sua professione alla soppressione di ventidue neonati disabili tra il 1997 ed il 2004, prefigura la possibilità di eutanasia non soltanto per i neonati destinati a morte certa, ma anche per quanti affetti da «gravissime patologie per le quali la sopravvivenza è confinata dietro terapie intensive» e finanche per i neonati cui si prevede una pessima «qualità della vita». A chi ci si riferisce in quest’ultimo caso? A circa 20 – 30 bambini sottoposti alla pratica della dolce morte. La cifra non è né eclatante, né tanto meno rilevante : fosse stato anche uno solo il soggetto colpito, meriterebbe identica battaglia.
Piaccia o meno, questi sono i fatti. Si puo’ poi legittimamente discutere su quanto l’eutanasia in sé possa essere considerata una pratica “moralmente corretta”, ma si amplierebbero enormemente le maglie della discussione, mettendo nel calderone tanti e tali argomenti da annacquare lo stato delle cose, ossia la pratica aberrante dell’eutanasia infantile olandese. Ho già sottolineato, in altri interventi, la peculiarità del carattere singolare del suicidio assistito, messo in secondo piano nel caso che stiamo analizzando. Benché tale principio sia di vitale importanza, non è questo il momento per ritornarci su. Mi preme, invece, sottolineare un altro aspetto : in Europa si tende a considerare fondamentale la forma e irrilevante il contenuto. Si usa, di conseguenza, la forca col ministro dei Rapporti col Parlamento, ma si evita accuratamente lo scontro frontale, la battaglia per il primo diritto civile, quello dell’inviolabilità della vita umana, nei riguardi dei difensori del protocollo di Groningen. Si tenta, per dirla chiaramente, di deviare la pubblica attenzione dal nocciolo della discussione. Affinché tali sofismi vengano archiviati una volta per tutte, ricorro ad una citazione semplificatrice :

«I Paesi Bassi non possono ignorare quest’orrore: i medici olandesi uccidono un gran numero di bambini ogni anno e giustificano un tale abuso fondamentale dei diritti umani facendo appello al concetto essenzialmente discriminatorio secondo cui essi sarebbero in grado di decidere che la vita di un altro essere umano è di una qualità così insufficiente da non valere la pena di essere vissuta. In questo senso, il programma di infanticidio olandese è esplicitamente analogo all’omicidio del piccolo Knauer avvenuto nel 1938. A meno che non si decida di rivedere la valutazione storica di quel crimine e non si dichiari che l’autorizzazione all’eutanasia di Knauer rilasciata da Hitler è stata pietosa e giusta, il programma sistematico di eutanasia infantile sostenuto dai Paesi Bassi dovrebbe essere condannato universalmente e con forza».

Le parole di Wesley J. Smith, pubblicate sulle colonne del Weekly Standard e tradotte in italiano dal Foglio, vi servano come spunto di riflessione, per identificare in futuro chi sta dalla parte della Vita e chi no.

Prodi –11

2006-03-30T16:19:00.000+02:00

L’agenda di Prodi, ad undici giorni dalle elezioni, prevede :
“1. Preparare l’appello agli elettori in vista del confronto con Berlusconi. Qualche spunto : felicità, un bicchiere di vino con un panino, ma con serietà; 2. acquistare un programma di traduzione simultanea in prossimità dell’arrivo di Antonio Di Pietro”.

Valori in corsa

2006-03-29T18:48:00.000+02:00

Senza risposta

2006-03-29T17:20:00.000+02:00

I quotidiani hanno timidamente aperto le porte dei loro mausolei ai naviganti d'internet ed alla realtà virtuale. Per ora noi bloggers possiamo entrare soltanto dalla porta di servizio, col cappello in mano, per porre domande ai leaders dei partiti nella varie videochat. La Stampa oggi ha ospitato l’onorevole Emma Bonino e l’onorevole Marco Follini. Avevo ad entrambi posto una domanda (prenotandomi addirittura il 27 Marzo), ma le risposte non sono pervenute. Riporto qui i miei quesiti, affinché anche voi possiate condividere le mie perplessità.

Cara Bonino, dissento sovente dalle sue posizioni, ma nutro nei confronti del Partito Radicale una stima sincera, frutto - probabilmente - della fermezza con cui combattete le vostre battaglie. In una celebre battuta lei ha detto che per i pacs, i divorzi facili, le staminali, ecc...i poveri italiani sono costretti ad andare all'estero. Ha ragione, pienamente (e metterei un Grazie a Dio, se non le desse troppo fastidio), ma lei m'insegna che ogni Paese ha la sua cultura, i suoi caratteri nazionali e - perché no? - la sua morale. Chi ci dice che il futuro sia all'estero? Chi ci garantisce che gli altri stati non stiano procedendo in direzione sbagliata, effettuando politiche - per usare un termine a voi radicali tanto caro - "involuzioniste"? Perché trattare il tema delle staminali come se fossero cellule di per sé miracolose? Perché insomma eliminare il dubbio che contraddistingue i liberali? Cordiali saluti.

Onorevole Marco Follini, lei è una mina vagante dotata di una straordinaria autonomia. Ha voluto il proporzionale, ma ne ha preso le distanze. Resta nella Casa delle Libertà (che, piaccia o meno, è un disegno di Berlusconi cui il Paese si è felicemente adattato), ma prende le distanze. Il suo partito controfirma col voto parlamentare la riforma costituzionale, ma lei prende le distanze. Inizio a chiedermi : se i punti di rottura sono tanti, e di così grossa portata, non ritiene più corretto, nei confronti dei suoi elettori, “mettersi in proprio” e correre da solo? Teme l’isolamento politico o crede che il progetto, allo stato attuale, non avrebbe riscontro nella società, visto e considerato che – per ammissione di Casini – mirate al 6%?

Israele, Cina ed altro ancora…

2006-03-29T14:04:00.000+02:00

Qui il podcast della rassegna stampa.

Prodi –12

2006-03-29T02:20:00.000+02:00

L’agenda di Prodi, a dodici giorni dalle elezioni, prevede :
“1. Confrontarsi con Pecoraro Scanio sulle fonti d’energia alternativa. Spiegargli che non è ipotizzabile che gli impiegati comunali di Busto Arsizio pedalino 23 ore su 24, su una bici dell’Enel, per fornire energia pulita al Paese; 2. ringraziare Floris per aver salvato il salvabile; 3. subire il sermone del mercoledì di Fausto Bertinotti. Tema : le ragioni politico-etnico-economico-sociali che spingono alla rivolta i braccianti dell’Azerbaijan; 4. cercare sulla cartina dove cavolo è l’ Azerbaijan”.

Dare i numeri…

2006-03-28T17:09:00.000+02:00

Il centro-sinistra promette la riduzione del cuneo di cinque punti in un anno. Proposta balzana, ma la confusione che Prodi fa sui numeri è evidente, oggi più che mai. In relazione alla polemica tra il premier Berlusconi ed il governo cinese, il Professore spiega :

«E’ un’offesa fatta a un popolo di un miliardo 300 milioni di persone. E se anche la metà se la dimentica, 650 mila se la ricorderanno comunque. Siamo screditati all'estero e senza crescita all'interno».

P.S. Indovinate chi corregge la dichiarazione?

Prodi –13

2006-03-28T03:34:00.000+02:00

L’agenda di Prodi, a tredici giorni dalle elezioni, prevede :
“1. imbonire i rosapugnanti sui Pacs. Accertarsi che Pannella se la beva; 2. ascoltare il comunista Oliviero Diliberto senza fissare gli occhiali da sole ultra-capitalisti che indossa; 3. aprire il misterioso pacco che ieri Flavia ha trovato incartato dietro la porta : un regalo con la criptica scritta Tod’s. Chissà chi l’avrà mandato?”.

Il Prodramma

2006-03-26T23:01:00.000+02:00

Il Giulivo sa leggere tra le righe…

I “regressisti”

2006-03-25T19:03:00.000+01:00

«Se torneremo al governo ripristineremo la scala mobile per le pensioni minime».
Oliviero Diliberto.

Anche Camillo non sa di cosa parla?

2006-03-25T18:43:00.000+01:00

«Sono andato a leggere il protocollo di Groningen, sulla base del quale in Olanda si sperimenta l’eutanasia nei confronti dei neonati. Bene. Parla di bimbi che non hanno chance di sopravvivenza, come dicono i radicali, ma anche di neonati con gravi lesioni cerebrali o danni agli organi vitali che però “possono sopravvivere”, malgrado le “aspettative circa le condizioni future” non siano invitanti. C’è anche un terzo caso, “più astratto” e “più difficile da definire”, di neonati incurabili la cui esistenza non dipenderà da trattamenti intensivi, ma che a giudizio di genitori e medici avranno “una pessima qualità della vita”. Mi dispiace, ma questa volta i propagandisti sono i miei amici radicali».

Christian Rocca, Il Foglio, 25/03/2006.

Risposta a Jimmomo

2006-03-24T22:51:00.000+01:00

Un noto blogger di Tocqueville ha accusato il sottoscritto di aver espresso posizioni “giovanardiane” sull’eutanasia. Non pensavo di riscuotere tali attenzioni, ma sono felice che attorno al mio post sia nato un mini-dibattito. Andiamo al nocciolo della questione. Innanzitutto il titolare di questo dominio non ha mai, e sottolineo mai, voluto essere bipartisan. Anzi, fin dal primo giorno ho premesso ai miei lettori di essere un partigiano che vuole (e vorrà) esporre serenamente le sue idee, libero dai lacci e dai lacciuoli della partitocrazia. Cosa che altri, naturalmente, non possono affermare, essendo legati ad un movimento che stimo, ma che è sempre più spesso come una Chiesa : o ti adegui o vai fuori. Per intenderci : non m’interessa la fedeltà all’oste, ma la qualità del vino. E’ proprio su questo che io e Jimmomo divergiamo : le mie posizioni possono non piacere, è una posizione assolutamente legittima, ma non si puo’ pretendere di avere la Verità in tasca, né si puo’ chiedere ai piani alti di Tocqueville la censura. Richiesta piuttosto anomala, alla luce della mania da riflettori che affligge gli esponenti della lista Radicale. Ma non voglio prendermela con la Bonino & C, capisco che la campagna elettorale impone un clima serrato, da scontro apocalittico, ma – mi chiedo – è possibile fare un ragionamento senza fiori in mano, fuggendo alla smania italica di etichettare il prossimo? Caro Jim, serviva un post, dagli accenti altalenanti, tra il pacato e l’offensivo, per contestare le mie tesi? Non bastava un commento per dialogare? L’impressione, ma potrebbe essere semplice malafede, è che si sia voluto denunciare “un caso”, nella speranza di un’ulteriore divisione in città. Una divisione che avrebbe potuto permettere di gridare al pericolo oscurantista. E questo è grave, visto che si era già identificato il trinariciuto di turno. Per fortuna ho le spalle larghe e una tempra che mi consente di parare i colpi bassi.
Apro una parentesi. Un gentile lettore, via mail, mi ha suggerito di non frequentare le brutte compagnie. Duole ricordare un esempio storico : Giuda aveva amicizie invidiabili, eppure non ha fatto una gran fine…Lasciate a me la parola sui compagni di strada e interessatevi ai contenuti dei miei post.
Tornando a noi. Mi pare di essere stato sufficientemente chiaro :

“Secondo la legislazione dei Paesi Bassi, che ricorda francamente quella hitleriana (anche se fa specie un siffatto paragone, in particolare se rivolto nei confronti di una nazione che da quel male è stata afflitta), i medici ed i genitori possono scegliere la via della vita o della morte per conto degli infanti. Un terzo elemento si arroga dunque la possibilità di decidere se quella è vita degna di essere vissuta o meno”.

Non condivido la pratica dell’eutanasia, ma se altri soggetti la pensano diversamente, beh siamo fortunatamente in un Paese libero (come in Olanda, ove talvolta – liberamente, per carità – si fanno vaccate); non ho mai detto, di conseguenza, che quanti sostengono l’eutanasia possono essere apostrofati come “nazisti”, ho bensì sostenuto che quando si vuol decidere per la vita di soggetti terzi si compie un salto indebito, violando il principio stesso alla base dell’eutanasia (il carattere personale e singolare della scelta). E lo ribadisco, senza alcuna remora. D’altronde la differenza delle posizioni tra chi sta da questa parte e chi no, è nota dai tempi del referendum.

P.S. Risparmio al lettore il resoconto dei bambini affetti da malattie, perché non mi piace stilare un elenco per impietosire quanti mi seguono. Sono certo che autorevoli esponenti della Margherita (Luigi Vittorio Berliri in primis) faranno presente all’amico Jim le mie perplessità, nel luogo e nella sede che riterranno più opportune.

Un invito alla prudenza

2006-03-24T22:50:00.000+01:00

E’ una semplice analisi. Una lucida ricostruzione di quanto puntualmente avviene in Italia all’interno dei cortei antagonisti : così potremmo definire l’appello diramato dal Dipartimento di Stato, che invita i cittadini statunitensi alla prudenza in prossimità delle elezioni parlamentari nazionali. Non indica, quel comunicato, quale delle due coalizioni sia più “presentabile”, né cerca di orientare l’opinione pubblica di un Paese straniero, bensì mira – logicamente – ad avvisare i propri connazionali della

“(in base alla, n.d.G.L.) continua minaccia di attacchi terroristici, di dimostrazioni e di azioni violente d'altro genere contro i cittadini e gli interessi statunitensi … ai cittadini americani si ricorda di essere vigili, di fare quanto necessario per migliorare la sicurezza e d'essere prudenti nei luoghi pubblici e sui trasporti pubblici”.

Nello stesso comunicato si fa esplicito riferimento alla manifestazione dei centri sociali tenutasi l’undici Marzo a Milano,

“divenuta violenta, con vetrine infrante, strade bloccate, 15 agenti di polizia feriti e 40/45 individui arrestati”.

Un pacato appello al proprio popolo, basta questo per far gridare allo scandalo la sinistra nostrana, che – in tempi di battaglia elettorale – racimola ogni briciola pur di rinvigorire quel sentimento, quelle pulsioni, quel non-so-che di antiamericano che cova e cresce all’ombra dell’Ulivo. Stolte le domande retoriche poste dalla compagna Annunziata sulle colonne de La Stampa :

“E ancora, come mai si mette in guardia solo dai no global e non dalle manifestazioni di Fiamma Tricolore, di cui una è avvenuta a Milano l’11 Marzo, e altre sono ora previste in altri posti in Italia?”.

Forse, perché, cara ex presidente Rai, la manifestazione neofascista della Fiamma non è sfociata in una serie di atti vandalici e di scontri di piazza? Forse perché quello sparuto gruppo di nostalgici non ha assalito il McDonald’s di turno bruciando le bandiere “amerikane”? Infine una perplessità : da dove deriva questa difesa dei movimenti antagonisti se, come è stato detto, non sono riconducibili alla coalizione di centro-sinistra? Eccesso di zelo o coda di paglia?

I sette vizi capitali

2006-03-24T03:42:00.000+01:00

Grazie a quel farabutto di Zigurrat mi tocca partecipare all’ennesima catena.
Questo è il regolamento: Il partecipante a questo gioco pubblica un post intitolandolo "I sette vizi capitali" scrivendo il proprio pensiero riguardante ognuno dei vizi. I bloggers invitati a partecipare, riporteranno questo regolamento nominando altri 7 giocatori ai quali passare il test. Non bisogna dimenticare di avvertire i prescelti tramite il commento obbligatorio "Vieni a leggermi ... e a confessare i tuoi peccati".

Gola: è un vizio che francamente non ho mai avuto. Non sono una buona forchetta. Purtroppo.
Lussuria: no comment.
Ira: solo nei confronti di chi è avvezzo ad etichettare il mondo.
Accidia: più che accidioso, talvolta arci-odioso ma ciò non costituisce peccato…
Superbia: qui bisogna metterle le carte in tavola. Senza ombra di dubbio è il mio distintivo : ma davvero si puo’ ritenere la superbia un vizio capitale all’inizio del nuovo millennio? E’ un retaggio che mi porto dietro da quando avevo tredici anni. Provate voi ad essere Giuseppe Lombardo e a non essere superbi : è una cosa ontologicamente impossibile. Ed il mio passato, fatto di tante imponenti briciole, sta lì a dimostrare che non ho tutti i torti. Quanto al futuro, il tempo è galantuomo.
Invidia: se non è fine a stessa, ma incita alla competizione, ben venga.
Avarizia: no, direi proprio di no. Parsimonioso, ma generoso..

Ora che ho confessato i miei peccati mi tocca nominare altri 7 blogger: Daw, Harry, Watergate, LucaP, Starsailors, Robinik e La Radice.

In barba a Giuliana...

2006-03-23T02:43:00.000+01:00

Non c’è stupore per le ultime dichiarazioni della Sgrena. Ha dimostrato, se mai ve ne fosse stato bisogno, che chi è alieno alla civiltà e al buongusto non merita rispetto. Alla giornalista del nazifesto va tutto il mio sdegno.

Casini VS Rutelli?

2006-03-23T00:51:00.000+01:00

Bel match, anche se delude il pareggio finale : uno ad uno, con palla decisamente al centro.

Il principio violato

2006-03-22T21:11:00.000+01:00

Scrivere sul caso Giovanardi, e sulla controversia che il ministro ha ingaggiato con l’Esecutivo olandese, in tempi di campagna elettorale è impresa ardua da cuori impavidi. Indipendentemente dalle opinioni personali, il rischio insormontabile è quello di essere strumentalizzati da ambo le parti. Epperò bisogna riflettere attentamente su quanto è accaduto, poiché non si puo’ abbandonare il dibattito alle intemperie del giuoco politico, sovente inquinato da mere appartenenze di partito.

Innanzitutto consentitemi una doverosa premessa : Carlo Giovanardi è uomo pio, devoto, ma – come dire? – manca del dono della diplomazia. Capita così che una non-notizia, la personale contrarietà del ministro alla pratica della dolce morte, conquisti in un battibaleno le prime pagine dei quotidiani italiani appesi con gli artigli agli arzigogoli pur di “creare” titoli a nove colonne. Mai come ora.

Ciò detto, il tema dell’eutanasia rischia di essere strumentalizzato dai vari soggetti impegnati in questa controversa ed estenuante discussione, di cui gli ambasciatori sono le prime vittime sacrificali, sempre pronti ad esser convocati dal diplomatico di turno. Professare la propria fede nell’agone politico è, purtroppo, diventato un fattore ineluttabile di questi tempi : tempi in cui l’Europa, sorda ai richiami alla propria identità, preferisce chiudersi a riccio in difesa del suo eden laicista, certa che, se si rinnegano le proprie radici, la storia a venire sarà meno cruenta. E’ un retaggio dell’eredità dei Beatles e, nella fattispecie, di quella canzone ormai famosa in cui John Lennon invita ad immaginare un mondo utopico senza nazioni né fede (prospettando un’apatia politica e spirituale che non garantirebbe mai la pace, ma l’annichilimento della ragione).

Entriamo nel merito della discussione : a mio parere si puo’ essere favorevoli o contrari – come il sottoscritto – alla pratica dell’eutanasia. Io parto dal presupposto che compito dei medici sia la cura del paziente, non la sua dolce morte. Non mi sfugge tuttavia lo stato drammatico in cui alcuni malati vivono e/o sopravvivono : proprio per questo condanno fermamente l’accanimento terapeutico (che è cosa ben diversa…). Ma la pratica dell’eutanasia proprio non la concepisco…

Tralasciando però le riflessioni di carattere soggettivo, che talvolta possono e devono essere parte integrante della legislazione nazionale (altrimenti si potrebbe mettere in dubbio la nostra appartenenza all’occidente o, in altro ambito, la nostra politica contro la pena di morte), c’è un principio alla base dell’eutanasia, una regola che permette di affrontare il dibattito cum grano salis : “il corpo è mio e lo gestisco io; se dunque soffro e preferisco morire, ebbene morte sia”. Neanche ai più miopi osservatori puo’ sfuggire il carattere singolare e personale della scelta. Ebbene il terribile Giovanardi ha contestato principalmente l’abuso olandese : secondo la legislazione dei Paesi Bassi, che ricorda francamente quella hitleriana (anche se fa specie un siffatto paragone, in particolare se rivolto nei confronti di una nazione che da quel male è stata afflitta), i medici ed i genitori possono scegliere la via della vita o della morte per conto degli infanti. Un terzo elemento si arroga dunque la possibilità di decidere se quella è vita degna di essere vissuta o meno. Si violano, sostanzialmente, le stesse regole paradossalmente deontologiche di una pratica drammatica qual è quella dell’eutanasia. Che differenza c’è tra questa prospettiva e quella eugenetica che permetteva ai gerarchi nazisti di uccidere “gli storpi”, ma anche gli ebrei, gli arabi e gli esclusi dalla cosiddetta razza ariana? Di più : dove sta la differenza tra la legislazione olandese ed il “malcostume” spartano, ove i bambini palesemente inabili venivano scaraventati da una rupe?

Di fronte a questi argomenti non è consentita una politica da struzzo : non si puo’ girare la testa e tacciare di fondamentalismo quanti dubitano sulla correttezza morale della legislazione di un altro Paese. E, per cortesia, non venitemi a dire che l’Olanda è autonoma e fa quel che vuole, perché anche gli U.S.A. sono autonomi, ma ciò non ci vieta di incalzarli (giustamente) su Guantanamo o sulla stessa pena di morte.

La serietà al governo

2006-03-22T17:49:00.000+01:00

Paradossi autoritari

2006-03-21T21:11:00.000+01:00

Si puo’ essere antidemocratici con gli antidemocratici?
Intorno a questo quesito parecchie parole sono state spese, non solo negli ambiti “accademici” o squisitamente “politici”, ma anche nei “palazzi” della pubblica opinione, ossia la stampa e l’informazione tout-court.

Veniamo al presente. Romagnoli, il segretario del Movimento Sociale Fiamma Tricolore, quello che non sa se sono mai esistiti i forni crematori, non potrà indire comizi a Bologna. Lo ha comunicato ufficialmente l’ex segretario della Cgil, oggi primo cittadino del capoluogo dell’Emilia Romagna.
Se il partito fosse stato sciolto per motivi costituzionali, tanto di cappello e un brindisi al pericolo scampato. Ma così non è: la decisione, infatti, è stata presa autoritariamente dal sindaco Sergio Cofferati.

«Anche la Prefettura e la Questura dovranno prendere decisioni drastiche per impedire che si ripeta a Bologna, o in qualsiasi altra città, quello che abbiamo già visto. Sia da parte dell'estremismo di destra sia, in ipotetica risposta, da parte dell'estremismo di sinistra».

Ora, benché al titolare di questo blog siano particolarmente invisi i quaquaraquà negazionisti, la decisione del primo cittadino bolognese suscita parecchie perplessità (e consentitemi l’eufemismo). Innanzitutto, prescindendo dalle motivazioni ideologiche per cui riteniamo un partito più o meno presentabile, se la Fiamma compete alle prossima elezioni, allora la Fiamma deve godere degli stessi diritti degli altri movimenti politici : una piazza, un megafono e la possibilità di manifestare liberamente le proprie idee. A meno che il legittimo sospetto di essere di fronte ad un movimento di carattere neofascista non prenda il sopravvento : in tal caso, però, dovranno essere le autorità competenti a vigilare ed a pronunciare la loro sentenza. Di certo non è materia che riguarda sindaci di qualsivoglia colore politico.

Spiace constatare inoltre che Cofferati non veda la televisione né si curi di leggere i giornali, altrimenti saprebbe che la manifestazione di Milano dei centri sociali, cui fa esplicito riferimento nella suddetta dichiarazione, è stata cronologicamente antecedente alla piazza nera dei saluti romani. E, a dire il vero, assai più violenta.
Forse il Cinese, così lo chiamavano ai bei tempi (per lui) del sindacato, pensava di poter riacquistare prestigio nella sua base, nel popolo di sinistra, fortemente demotivato dalle posizioni ultraortodosse nei confronti dei “malcapitati lavavetri”. Realisticamente pare possibile tale ipotesi, visto che da sempre l’ossessiva attenzione al personale consenso riscosso negli strati rossi ha caratterizzato i fatti ed i misfatti dell’era Cofferati (mi riferisco, chiaramente, a quella sindacale, su cui posso esprimere serenamente un pacato giudizio, essendosi conclusa e archiviata senza alcun ombra di rimpianto).
Non sfugge però la contraddizione alla base della decisione. A pensar male si fa peccato, ma s’indovina quasi sempre. Azzardiamo pertanto un’ipotesi : se le liste estremiste sono antagoniste alla Casa delle Libertà, allora hanno il sacrosanto diritto di manifestare e competere (di più : là dove è possibile, li si aiuta a raccogliere le firme); se queste vengono colpevolmente inglobate, i loro esponenti diventano d’un tratto trinariciuti dal presente fosco. Questa è la regola, non l’eccezione.

Concludo. Il sottoscritto ha avuto sempre un epidermico fastidio nei riguardi degli estremisti di destra e di sinistra; ha sempre parlato male delle varie alleanze che tendono ad includere soggetti antisistemici nelle coalizioni; ha sempre amato la coerenza, che a Bologna – ne prendo atto – non trova dimora.

Hao Wu

2006-03-21T18:54:00.000+01:00

E’ un blogger cinese detenuto senza alcuna accusa dalle autorità. Rompete il silenzio.
[Via 1972]

Quando si dice “identità di vedute”...

2006-03-20T23:04:00.000+01:00

«Segnali senza dubbio preoccupanti giungono da vari Consigli regionali, dove sono state presentate, e in qualche caso approvate, proposte riguardanti le unioni di fatto che equiparano in larga misura i loro diritti a quelli delle famiglie legittime: alcune di queste proposte puntano inoltre ad essere trasferite al Parlamento nazionale, per diventare legge dell’intero Paese».

Prolusione del Cardinale Camillo Ruini, Presidente della Conferenza Episcopale Italiana, 20/03/2006.

«Per riconoscere maggiori diritti individuali ovviando il problema, per mediare cioè tra le posizioni radicali e antitetiche che gravitano intorno alle due coalizioni, siamo chiamati seriamente ad affrontare e regolamentare la materia. Il caso della Puglia, che in queste ore sembra propendere verso la completa equiparación (lo spagnolo non è casuale), è in tal senso emblematico : di fronte ad una sinistra che corrode il tessuto costituzionale, tentando di modificare per vie indirette il concetto stesso di matrimonio stabilito dalla Costituzione, il centrodestra non puo’ stare a guardare. La famiglia è la prima cellula della società : non permettiamo a dei sedicenti progressisti di disgregarla definitivamente».

Neoconitaliani, 07/02/2006.

Ditelo a Vauro

2006-03-20T22:58:00.000+01:00

Il Presidente della Repubblica ha reso giustizia a quanti invocavano un gesto di onestà intellettuale.
Ora chiedo che la medaglia d’oro al valore militare venga assegnata alla memoria delle vittime di Nassyria.

Il gol del centravanti

2006-03-20T01:47:00.000+01:00

Ognuno intonerà il suo inno. Gli imprenditori vicini al centrodestra, che sono oggettivamente la stragrande maggioranza (non è né un mistero, né un reato), diranno che Montezemolo da tempo non rappresenta più gli interessi della categoria e chiederanno a Mr. Luca Cordero di prenderne atto. Analoga posizione esprimeranno alcuni ministri dell’Esecutivo, tanto per mettere altra carne al fuoco. L’establishment della dirigenza confindustriale, per parte sua, sosterrà, con l’aiuto della preoccupata coalizione di centro-sinistra, che Berlusconi – stonando di brutto dal registro del bon ton politico – abbia pagato la claque.
Poco conta, dal punto di vista elettorale il post-partita non smuove un voto. Il gesto eclatante del premier, a mio parere abilmente studiato nei minimi dettagli, è stato un forte segnale di rottura, un avviso che potremmo sintetizzare nella formula : “non cantatemi il de profundis. Non festeggiate alle mie spalle suonando la campana a morto, perché non vi farò prendere facilmente le misure per la bara”. Il premier non si è rivolto semplicemente a quella platea, ma al mondo dei media per palesare la sua personale posizione. Se ne discuta pure sulle ragioni che hanno spinto il leader del centrodestra a questa esibizione, ma piaccia o meno, il Cavaliere ha caricato la sua base, facendo sperare (a me compreso) che il periodo di sudditanza ideologica verso i poteri forti sia finalmente terminato.
Ovviamente i vari Fassino e Della Valle, tirati al centro del ciclone, prenderanno le distanze e faranno quadrato per difendersi meglio. Il punto è proprio questo. Berlusconi è un uomo abile, il più abile tra i vari berluschini – anche a sinistra – che abbiamo in Italia : non è in grado di scegliersi gli amici (Fini e Casini, pescati dalla nebbia, ne sono l’esempio più vistoso). Ma per i nemici ha un fiuto eccezionale : finiscono sempre col lavorare per lui. Dagli scioperi selvaggi della Cgil (cui ormai non credono neppure parecchi iscritti) alle divisioni storiche della sinistra italiana, dalle manifestazioni anti-Moratti coi bambini in piazza al ruolo sfacciatamente di parte di alcuni industriali di spicco. Io non so da dove sia nata questa particolare antipatia tra il Cavaliere e il presidente della Fiorentina, né francamente m’importa. So solo che questo clima, nell’editoria e nella società, regala un’arma al centrodestra : se questo governo vincerà la battaglia del nove Aprile, o nell’eventualità in cui Berlusconi non dovesse perdere (leggi il caso Schroeder in Germania), sicuramente il merito sarà del Cavaliere, ma anche di lor signori che hanno così astutamente creato un clima da plebiscito, che relega il governo all’opposizione, agevolando la tattica della “miglior alternativa possibile”. Per questo mi rivolgo affettuosamente al Signor Scarparo Don Diego Della Valle e al suo braccio armato Paolo Mieli : grazie, grazie di tutto.

P.S. Per avere il podcast dell'intervento di Berlusconi cliccate qui.

Che confusione...

2006-03-18T01:54:00.000+01:00

Sono un po’ perplesso. Dunque secondo questo sondaggio dovrei votare An :

Per questo dovrei sostenere l’Udc :

Quello americano, da me già linkato, invece mi annovera tra i libertarian…
Vatti a fidare dei sondaggi. E comunque i dibattili li ha vinto Kerry 3 a 0 (e Prodi è in vantaggio)!

L'arte del disertare

2006-03-17T18:49:00.000+01:00

Ieri sera, in Corso Buenos Aires (Milano), si è svolta un’insolita manifestazione. “Di parte”, l’ha definita correttamente qualcuno. Vero, “di parte”, cioè dalla parte dei deboli, dei piccoli e medi commercianti che circa una settimana fa sono stati assaliti da violenti mentecatti. Una manifestazione, quella di ieri, promossa nel tentativo di ribellarsi alla cultura filo-movimentista che tende a giustificare ogni azione dei centri sociali.
Dalle colonne di questo blog avevo personalmente invitato i leaders dell’opposizione ad evitare le parole di circostanza, per riportare la condanna dall’empireo alla realtà. Certo, la sfida (lanciata da me e da altri esponenti della coalizione di centrodestra) non era tra le più semplici da accogliere, poiché richiedeva il confronto serrato con le contraddizioni interne, esistenti ed imperanti nella coalizione di Romano Prodi. Talmente evidenti, tali contraddizioni, da apparire scontate, inducendo i vari signor Rossi al pio sconforto o alla pura sottomissione. Ed invece no, non bisogna scordarsi di quanto è avvenuto, non bisogna far cadere gli atti di violenza nel dimenticatoio, nell’oblio delle cose cui ci rassegniamo. La posta in gioco è troppo alta, non solo per la vita e l’incolumità dei commercianti che – con buona pace dei centri sociali – esercitano la loro professione fungendo un servizio alla società, ma per il rispetto stesso dei concetti di “Stato” e di “legalità”, calpestati da alcuni cialtroni pseudo-progressisti.
In Corso Buenos Aires ieri non sventolavano bandiere di partito, ma tricolori, per rispettare lo spirito unitario della manifestazione. Alleanza Nazionale però ha voluto dare un segnale di rottura, un richiamo a quanti il nove Aprile si recheranno alle urne : il percorso è stato tappezzato da giovani attivisti con manifesti o cartelloni dalla scritta “No ai prodi autonomi”, col chiaro doppio senso politico. I leaders del centro-sinistra hanno così tacciato di violenza gli uomini di Fini e hanno maturato la decisione di non partecipare al corteo. Il timore, chiaro anche ai miopi, era quello di pagare una penitenza, uno scotto troppo alto : essere ricoperti da fischi a poco meno di un mese dal voto è, come dire?, disdicevole oltre che di cattivo auspicio. Hanno deciso di fuggire due volte, dalla manifestazione e dalle proprie responsabilità. Sì, responsabilità : chi si scorda infatti che alle primarie del centro-sinistra, nell’elenco dei possibili candidati leaders, figurava una personaggio sinistro, tale Simona Panzino candidato senza volto? Una ragazza, espressione dell’area antagonista, che nell’attesa dell’evento democratico occupò il quartier generale dell’Ulivo, nell’unanime ed impotente “sconforto” degli esponenti moderati. Nessuna contromisura venne attuata all’epoca; nessuna contromisura viene attuata oggi nei confronti di quanti hanno bruciato un gazebo dei violenti di An, che hanno la sola colpa di aver denunciato i fatti. Vergogna.

Dopo la noia

2006-03-16T03:37:00.000+01:00

Lucia Annunziata, dopo la bocciatura di Meocci, per dimostrare la propria imparzialità ha telefonato ai sette abituali telespettatori, dicendo : “D'ora in poi mi alzo e se ne vado”.
P.S. Per la cronaca : Robinik compie un anno. Chi non gli fa gli auguri è un prodiano...

Vince la noia

2006-03-15T02:13:00.000+01:00

E’ innegabile, un vincitore nel confronto c’è già. Il suo nome è chiaro anche agli ingenui ed agli stolti: Gianfranco Fini. Il ministro degli Esteri l’aveva annunciato dal pulpito di Matrix : «sarà di una noia mortale». E come dargli torto? Come negare le sue facoltà divinatorie?
Oddio, ad essere sinceri anche il titolare di questo blog, leggendo le regole scelte dagli staff dei due leaders, l’aveva detto : «siamo di fronte all’esempio di un non-confronto. Un’inutile perdita di tempo». E’ brutto auto-citarsi, ma ogni tanto è utile.
Naturalmente l’audience sarà stata altina, sia perché attorno all’evento si è creata un aria mistica da duello seicentesco, sia perché due canali hanno trasmesso contemporaneamente il suddetto confronto.
Al di fuori delle battute, non posso tuttavia esimermi dal redigere un resoconto della trasmissione.
Una premessa è d’obbligo : domani tutti i giornali, o quasi, daranno pressoché lo stesso verdetto, celebrando la vittoria – anzi, il trionfo – di Romano Prodi. D’altronde conosciamo gli equilibri interni alle varie testate, da La Stampa al Corriere, da Repubblica al Sole 24 Ore e il loro parere o la loro interpretazione contano davvero poco. Non me ne vogliano i rispettivi direttori, so che ricordalo è antipatico, ma ancora risuonano assordanti gli aulici pronostici statunitensi pro-Kerry (che avrebbe vinto i dibattiti 3 a 0), col celebre azzardo del «Good morning America» tentato – e miseramente fallito – dal Manifesto.
Dopo questa doverosa premessa, passiamo all’analisi del faccia a faccia.

Cosa non mi è piaciuto di Prodi…
Dunque, se ho capito bene Romano Prodi ha sostenuto inizialmente la seguente tesi : una delle prime misure da attuare in un eventuale governo di centro-sinistra riguarda l’aumento del costo del lavoro precario e la diminuzione del costo su quello a tempo indeterminato. Ciò non coincide esattamente con quanto richiesto dell’Heritage Foundation, ma va bene, ammetto nel novero delle ipotesi la proposta. Ho, però, più d’una perplessità : è universalmente riconosciuto che uno dei punti critici del mercato italiano sta nella difficoltà oggettiva che l’imprenditore riscontra nell’effettuare licenziamenti (ed uso un eufemismo, perché in effetti è più facile divorziare dalla propria moglie, tanto per essere brutalmente schietti). Mi chiedo dunque se la progressiva eliminazione di quel briciolo di flessibilità creata risponda alle concrete esigenze del sistema-Italia? A me pare di assistere ad un’involuzione rispetto alle misure ultra-spensierate di Visco. E la Confidustria lo sa?
Non ho poi capito se realmente Prodi crede a quel che dice a proposito della riduzione del cuneo fiscale. Mettiamola così : se fosse solo stupido, avrebbe la certezza statistica – di tanto in tanto – di azzeccarne una. Lungi da me l’idea di demonizzare l’avversario : poiché Prodi stupido non è, devo concludere che è in mala fede. Fassino stesso, in un malcelato imbarazzo, ha spiegato che l’ipotesi è assai difficile da attuare. Ma Prodi si ostina a non capire e ci ripropone mnemonicamente il suo obiettivo, basato su una raffinata modulazione, senza però spiegarci dove prenderà quei maledettissimi soldi. Due le ipotesi : o confida nella sorte; o aumenterà le tasse (tesi caldeggiata dall’onorevole Fassino in un passato non molto remoto). Su questo tema il Professore annaspa, parla di una fantomatica lotta all’evasione. Non gli credo, ma non per cattiveria o per partigianeria, ma perché – paradossalmente – mi fido di lui : «se è vero che questo è il Governo dei condoni, quello che racimola soldi dalle costruzioni abusive e dall’evasione dei soliti ignoti, è altresi vero che costoro – delinquenti e truffatori! – frodavano il fisco durante gli anni d’oro dell’Ulivo » (equazione matematica).
L’ennesimo autogol viene realizzato del leader del centro-sinistra sul delicatissimo tema dell’Irap (ribattezzata in epoca non sospetta dal premier come Imposta RAPina) : la norma, recentemente bocciata dalla Corte Europea, viene definita dal cittadino di Scandiano come “fondamentale”. Se per far quadrare il bilancio, e sbarcare il lunario, questo Governo non ha avuto il coraggio di abrogare tale norma, è pur vero che non necessariamente la suddetta imposta acquisisce automaticamente e miracolosamente l’aureola. A tal proposito ho un’ultima domanda: rispettabilissimo dottor Montezemolo, ha capito bene la posizione dell’Unione sull’Irap?
Questi sono stati i temi che maggiormente mi hanno colpito. Ovviamente potrei scrivere ancora. Quando Prodi parla d’immigrazione, precisando che occorre un quadro preciso e definito delle regole, sfiora il ridicolo : nella sua coalizione convivono riformisti ed estremisti, che vogliono la chiusura dei Centri di Permanenza Temporanea. Inoltre, visto che lor signori rappresentano “la serietà al governo”, mi costringe a rammentare agli italiani che non più di sette anni or sono le maxi sanatorie che ciclicamente l’Ulivo promuoveva, aprivano di fatto le porte agli immigrati irregolari, fungendo da perenne scappatoia : venivano, di volta in volta, considerati regolari tutti quegli immigrati che potevano dimostrare la loro presenza in Italia prima di una certa data. Ma come si poteva dimostrare ciò? Semplice : con varie possibilità, tra cui spiccava la prova del biglietto del tram obliterato. E infatti puntualmente quando scendevi dai mezzi pubblici venivi accerchiato da una serie di poveri mendicanti che speravano nella tua magnanimità (o da qualche disgraziato che la esigeva).
Si potrebbe parlare anche della riforma della scuola e della volontà della coalizione all’opposizione di “rivitalizzare gli istituti tecnici” (e nessuno dica che vogliono la scuola di serie B!), ma preferisco ovviare tale questione perché citare statistiche e relazioni Ocse in questa sede non c’interessa.

E veniamo a Berlusconi…
Dove ha sbagliato il premier? Io non contesto a Berlusconi il suo operato. Indubbiamente molto è stato fatto. Non tutto, sia chiaro, ma molto. Mi spiace pertanto vedere il Cavaliere affrontare un dibattito con lo sguardo rivolto al passato. Se i cittadini si trovano di fronte ad una proposta, per quanto bischera, di cambiamento e il premier offre in alternativa una difesa di quello che è assodato, perderà ai punti. Sempre e comunque.
Allora mi domando e chiedo : perché sprecare i due minuti dell’appello per ribadire la diversa concezione dello Stato? Perché non cogliere l’occasione per spiegare dettagliatamente quanto si dovrà fare? Perché rifiutare ogni dato negativo (anche quelli che non dipendono da lui) col rischio di apparire alienato dalla realtà? Perché non battere il ferro sulle ultime previsioni di crescita economica?

Giustizia è sfatta

2006-03-14T18:38:00.000+01:00

Ieri Rutelli a Matrix ha manifestato pubblicamente il suo imbarazzo per le dichiarazioni infamanti di dieci anni fa ai danni di Bettino Craxi. Bene. Cioè male, visto che cinque minuti dopo – in barba al garantismo – ha tentato di processare con la forca Storace. Magra consolazione : magari tra dieci anni chiederà scusa.

C(d)L

2006-03-14T17:59:00.000+01:00

Comunione e Liberazione ha sciolto le riserve : il 9 Aprile gli esponenti del movimento saranno invitati a sostenere la coalizione più ideologicamente vicina e culturalmente affine, ossia quella del centrodestra. Questo è quanto si evince dal volantino pubblicato dalla Compagnia delle Opere.

Le posizioni politiche, ma direi prima di tutto gli stessi ideali dell’Organizzazione, sono noti ai più ed era dunque impensabile un appoggio alla variopinta coalizione di Romano Prodi. Una scelta obbligata, se si vuol essere schietti e sinceri, maturata in seguito alla campagna referendaria, ove il movimento ideato da don Giussani si era nettamente schierato per l’astensione. D’altronde, come si suol dire, liberi i radicali di piantare Berlusconi perché “piegato alle gerarchie vaticane”, liberi i ciellini di aderire al progetto del centrodestra per “portare un forte contributo”.

Trovo tuttavia azzardata la scelta di schierarsi ufficialmente a fianco del Cavaliere. O quanto meno prematura. Badate : nel merito nulla da eccepire. CL è libera di schierarsi con chi vuole e nessuno puo’ imporgli il silenzio, specie se – dall’altra parte – milita l’amica Binetti del Comitato Scienze e Vita. Ma se fosse dipeso da me, il tacito consenso all’azione di Governo non avrebbe dovuto tramutarsi in esplicito sostegno, poiché – nell’eventuale avvento del centro-sinistra – sarà a questo punto notevolmente difficile proseguire il dialogo con i (pochi) esponenti moderati che vivono (o, per meglio dire, tirano a campare) dall’altra parte della barricata. Solo seguendo questa tattica, a parer mio, determinati valori possono essere difesi e tutelati. Poi pero’, si sa, CL è adulta e vaccinata e – nel lungo termine – riesce ad avere quasi sempre ragione.

P.S. Il documento stilato dalla Compagnia delle Opere riassume, in un solo volantino, i motivi che spingono il titolare di questo blog ad appoggiare, ancora una volta, la Casa delle Libertà. Se ne consiglia, pertanto, la lettura.

Ogni riferimento è puramente casuale

2006-03-13T18:28:00.000+01:00

Guarda cosa combina quel reazionario di Alberoni…
[Via EmmeBi]

Tutto da copione...

2006-03-13T02:13:00.000+01:00

Gli scontri di Milano, tra i manifestanti dei centri sociali e le forze dell’ordine, erano studiati a tavolino, preparati nei minimi dettagli. Lo ha detto, senza usare mezzi termini, il ministro Pisanu. Le immagini delle devastazioni e l’atto d’accusa del titolare degli Interni impongono una riflessione.

L’uso sistematico della violenza è un vecchio retaggio dei “presidi antifascisti”, che ciclicamente – sotto mentite spoglie – ritornano a galla, in Italia in generale e nel milanese in particolare. Per la smania, squisitamente nostrana, di trasformare in farse oceaniche (per il bene del Paese, s’intende) gli eventi e la manifestazioni d’opposizione, paghiamo lo scotto di una quarantina di feriti a volta. Per opposizione, naturalmente, non intendo quella alla maggioranza governativa – assolutamente legittima, se pacifica – ma quella “al regime”, che si articola in un’ottica di emergenza democratica spesso fomentata dalla sinistra. Eco docet.

Per mischiare un po’ le carte però qualcuno (Repubblica, nella fattispecie) tenta di ribaltare la situazione. Dapprima confondendo i lettori, spiegando che la manifestazione sorgeva in antitesi a quella squadristica della Fiamma (lungi da me l’idea di difendere i neri, ma avete visto in giro foto di macchine bruciate dagli uomini di quel Romagnoli là? Io no), poi – schioccando le dita, tronfi della loro “diversità morale” – ricordando che la Casa delle Libertà è alleata dei fascisti e non puo’ permettersi il lusso di filosofeggiare.

Io ero e sono contrario all’accordo con le forze estreme e ho dunque il diritto di dire la mia. Calma e sangue freddo. Benché non tenga scheletri nell’armadio, non ho voglia di impartire lezioni. Mi limito a fare due constatazioni. Primo. Numeri alla mano, quelli che gridano “meglio fascista che frocio” difficilmente entreranno in Parlamento. Dall’altra parte invece i Caruso vari (pro-espropri, pro-centri sociali, pro-diani) riscuoteranno, come minimo, il quadruplo dei consensi. Non ho dubbi quindi su chi abbia la più grossa gatta da pelare. Ma per Mieli ovviamente “Prodi stesso ha affrontato le numerose contraddizioni interne”. Secondo. Se è pur vero che l’azione squadrista va denunciata nettamente, è altresì indispensabile superare queste misure blande. Ci risparmino le parole di circostanza, lor signori, e non presentino in Parlamento quanti hanno spasmodicamente ed incondizionatamente calato le braghe di fronte ai teppisti.

L’abc della faziosità

2006-03-13T01:44:00.000+01:00

Si ringrazia la gentile signora Lucia Annunziata per aver dimostrato, se mai ve ne fosse stato il bisogno, che in Italia i comunisti ci sono ancora. Di più : si appropriano della Rai («lei è ospite in casa mia...») e crescono all’ombra della Quercia gridando “c’è un regime, c’è un regime”.
P.S. Qui la retorica berlusconiana del “terrore, miseria e morte” non ha mai attecchito, ma di fronte alla palese maleducazione di una conduttrice che in due puntate – prima col vicepremier Fini, poi col Cavaliere – ha inaugurato la sua singolare campagna elettorale, oltre allo stupore resta lo sdegno.

Regole assurde

2006-03-11T19:26:00.000+01:00

Dall’inizio della campagna elettorale attendo lo scontro televisivo tra i due candidati premier, purché sia uno scontro e non la controfigura di un soliloquio.
Quando il premier ha fatto un passo indietro sulla conferenza stampa finale (scelta saggia : d’altronde se ci si confronta, non è ammissibile che chi detiene la presidenza del Consiglio – ossia il potere – il giorno dopo abbia la possibilità di aggiungere qualcosa) ho applaudito e sperato.
Ma se le regole impongono ai due leaders di parlare a braccio (proibiti grafici e foglietti), ai registi di inchiodare ininterrottamente la telecamera sul volto di chi ha la parola, ai giornalisti il ruolo di tifosi in campo, beh siamo di fronte all’esempio di un non-confronto. Un’inutile perdita di tempo.

Potevo mancare?

2006-03-10T18:32:00.000+01:00

Figuriamoci se non aderivo alla campagna interattiva contro i “furboni del corso” che hanno colonizzato il Corriere…

Una lezione di stile

2006-03-10T18:01:00.000+01:00

Il Ministro della Salute, Francesco Storace, si è dimesso dalla sua carica dopo ventiquattro ore (ripeto : ventiquattro ore, non i sessanta giorni accademici di consortiana memoria) dallo scoppio dello scandalo. Per evitare inutili strumentalizzazioni, l’ex governatore della Regione Lazio afferma di non essere interessato alla poltrona : “il semplice sospetto che io possa aver architettato una manovra politica contro i miei avversari politici mi addolora e mi indigna. Sento, più di chiunque altro il diritto di conoscere in tempi brevissimi la verità, perché nulla è più importante del mio onore personale e politico. Ho il diritto di difendermi e avverto, parimenti, il dovere di sottrarre la mia comunità politica e il governo dalle strumentalizzazioni della sinistra”. Di fronte a parole così equilibrate, tutti dovrebbero apprezzare unanimemente il gesto.

Invece no. C’è qualcuno che strumentalizza, che parla di “marcio a destra”, dimenticando di essere stato in prima linea nello scandalo Unipol. Qualcuno che, fino a qualche mese fa, in barba al libero mercato, era pronto ad esultare : “abbiamo una banca!” (inventandosi poi delle cazzambumbole stratosferiche sul noi sottointeso tipicamente piemontese). Questo qualcuno è Piero Fassino, che dovrebbe tacere – se non altro per buongusto – poiché da un ex guardasigilli ci aspetteremmo un minimo di garantismo e di professionalità. E’ così complicato comprendere che i processi si fanno nelle aule giudiziarie e non in piazza? Ed è così assurdo ricordare che contro Storace, ad ora, non ci sono non dico condanne, ma addirittura neanche avvisi di garanzia emessi della magistratura?

P.S. Io sono capzioso, lo so, ma poco dopo la presentazione delle liste sono partite iniziative della magistratura nei confronti di Silvio Berlusconi, di Silvano Moffa e di Francesco Storace. Lascio ai giudici il compito di accertare la verità, ma la coincidenza temporale mi pare – come dire? – curiosa. Naturalmente so anche che è iniziata la campagna elettorale. Tuttavia risuonano in testa le parole di una certa sinistra, vicina alle coop, che chiedeva un clima disteso “per il bene del Paese” (che, guarda caso, coincide quasi sempre col loro). Cos’è successo, segretario Fassino? Si è scordato di presentare analoga richiesta ai compagni delle procure?

P.P.S. Il riformunista watergate si è “globalizzato”, cambiando casa. Aggiornate il link.

Comunicato partigiano

2006-03-10T00:02:00.000+01:00

«Il CdR ha manifestato al direttore un problema di metodo. Appare infatti piuttosto suggestiva l'impostazione proposta ai lettori: mentre il giornale viene schierato, legittimamente, su una precisa posizione, viene poi annunciato che non solo nei commenti ma anche nei fondi e negli editoriali, i quali rappresentano la linea di ogni giornale autonomo e indipendente, questa scelta di campo potrà essere contraddetta e criticata formulando anche opzioni opposte. È invece tradizione acclarata di tutti gli importanti organi di informazione delle grandi democrazie occidentali, da Le Monde al New York Times al Washington Post, che la linea del direttore si esprima e venga portata avanti con coerenza e continuità negli editoriali, ferma restando la massima apertura di opinioni e interventi».

E’ il primo caso in cui, col pretesto di una questione di metodo, un Comitato di Redazione chiede il completo asservimento dei giornalisti alla linea del direttore. Il Corriere stabilisce così un nuovo principio, che potremmo sintetizzare nel motto “sì alla libertà d’opinione, ma a partire dalla quindicesima pagina”.

[Via Camillo]

Viva la sincerità

2006-03-08T18:28:00.000+01:00

“Il voto del Corriere è un po’ come le azioni della vecchia Mediobanca cucciana : non si conta, si pesa e si ottiene a precise condizioni”.

Così il Foglio di oggi presentava l’ipotesi di un sostegno ufficiale del direttore del quotidiano di Via Solferino alla coalizione di centro-sinistra. Sostegno che, nell’editoriale d’apertura di stamane, è puntualmente arrivato. Stucchevoli le parole di circostanza di Mieli :

«l’auspicio … non impegna l’intero corpo di editorialisti e di commentatori di questo quotidiano».

Già, e come mai l’autore scrive in terza persona? Un giornale che ha idolatrato Santoro, Biagi e Luttazzi “cacciati” con un “editto bulgaro” dal premier, non puo’ prestarsi a queste sottigliezze. A parità di condizioni, con la presunzione della diversità dei ruoli, anche quella dichiarazione del Cavaliere poteva essere un “auspicio”.

D’altronde il passato recente della testata sta lì a dimostrare che i miei dubbi non sorgono da paranoici ragionamenti. Volete alcuni esempi? Bene : prima pagina di Lunedì 6 Marzo, «Berlusconi dal Papa prima del voto. Ratzinger riceverà il premier, Casini e Mastella alla fine di Marzo con i leader del PPE. Proteste del centrosinistra. Binetti : senza precedenti. Turco : religione come strumento. Contro l’udienza firme tra i cattolici. Alleati critici col leader Udeur, che replica : nessuno scandalo». A fianco della notizia, in bell’evidenza l’intervista di Pannella «“Hanno già in mente una grande coalizione benedetta dal Vaticano”». In mezza pagina quattro pesanti accuse e nessuna obiezione (se si eccettua la giustificazione mastelliana). Vogliamo continuare? Chi di voi ha dimenticato il pesante intervento del direttore che suscitò le ire di Fassino? Perché Mieli, in un passato recente, si era già schierato ufficialmente col futuro partito democratico, auspicando però l’azzeramento della componente post-comunista. E l’impegno, questo un po’ più trasversale a dire il vero, a favore dei referendum, con l’esplicito invito a recarsi alle urne? Tutti piccoli segnali di un cambiamento radicale nel famigerato "patto di sindacato".

Inutile girarci attorno o prendersi in giro. Il Corsera, da tempo (più o meno da quando è diventata pubblica la diatriba tra Berlusconi e uno dei principali azionisti del quotidiano milanese, Diego Della Valle), ha abbandonato legittimamente il politically correct, schierandosi sulla lunghezza d’onda di Repubblica. Ne prendiamo atto, almeno oggi hanno avuto l’onestà intellettuale di rivelare il disegno di fondo : portare lo storico quotidiano all’opposizione militante. Magari coi girotondini, coi pacifinti e coi caimani, in buona compagnia.
Una domanda resta sospesa : fuggiranno anche loro all’estero in caso di vittoria del centrodestra?

Bocciati i riformisti

2006-03-08T02:21:00.000+01:00

I Democratici di Sinistra hanno sfruttato il proporzionale per escludere dalle liste il senatore Franco De Benedetti, la "voce della coscienza" dei progressisti italiani. D’altronde, nella precedente legislatura, era già apparso impossibile far convivere un liberale e tanti marxisti all’ombra della medesima Quercia.

Unfit

2006-03-07T23:28:00.000+01:00

Silvio Berlusconi nel 2001 rifiutò il confronto televisivo con l’avversario Francesco Rutelli. Il leader della Casa delle Libertà manifestò davanti alle telecamere le proprie perplessità e, facendo spallucce, sbottò : “mi aggrediscono continuamente”. Lui, il leader della coalizione che aveva condotto la “traversata nel deserto”, non poteva accettare un dialogo con chi, nelle varie trasmissioni del servizio pubblico, continuava a calunniare e ad infangare. Il riferimento non era tanto rivolto al leader della Margherita, sempre composto nei suoi duri interventi, quanto all’establishment politico-intellettuale da avanspettacolo che gli stava dietro. Gli stessi tromboni che sono passati, nei mesi successivi, per censurati o che ora giurano di andar via dal Paese nell’eventualità di un successo alle urne di Berlusconi (un motivo in più per votare la coalizione di centrodestra, ohibò!).
Oggi Romano Prodi rifiuta il confronto televisivo con l’attuale capo del governo, per l’anomala conferenza stampa di fine mandato. Se finisse qui la lettera con la quale il leader dell’opposizione contesta le scelte della commissione garanzia, ne prenderei atto e – francamente – non potrei non concordare.

Un dato è evidente : in entrambi casi (ieri Berlusconi e oggi Prodi) i leaders dell’opposizione – godendo di un ragionevole vantaggio dovuto al trend positivo delle passate tornate elettorali – facendo due calcoli, rinunciano ben volentieri al confronto diretto. E’ una pratica diffusa. Non mi piace, ma è legittima, specie se suffragata da motivazioni non irrisorie.
Nella lettera a Petruccioli il Professore però esagera, manifestando le sue perplessità :

“non trovo menzione delle garanzie da noi più volte richieste per lo svolgimento dei confronti. Parlo di posizionamento dei candidati nello studio, di posizionamento delle telecamere, di regole di regia (come, ad esempio, il divieto di inquadrare, durante l'intervento del candidato 'A', il candidato 'B' ad evitare commenti di quest'ultimo utilizzando la mimica facciale e il body language, di tempi regolamentati per le domande e per le risposte, la presenza o meno del pubblico, oltre, ovviamente, alla scelta del conduttore)”.

La prima domanda che ci salta in mente è lapalissiana : è lo stesso Prodi che voleva sfidare le tre punte da Fede? Se Berlusconi, a suo tempo, veniva etichettato come “coniglio”, oggi il Professore non rappresenta esattamente un cuor di leone. Chiedendo garanzie sul posizionamento dei candidati (come se, ad esempio, nello studio di Porta a Porta il premier fosse mai stato in bell’evidenza con Prodi relegato in un cantuccio! Sono dieci anni che frequenta gli stessi studi e davvero ancora non li conosce? E costui ci vuole governare?), sulle inquadrature (citando una specialità di Ballarò, quella di cambiare telecamere a seconda delle smorfie dei vari esponenti dei partiti) e sul conduttore (magari proponendo proprio Floris), Prodi dimostra una cosa arcinota da tempo : non è adatto a guidare un Paese.

Volevano tirare la tunica

2006-03-07T17:03:00.000+01:00

Oggi uno splendido editoriale dell’Avvenire, firmato da Giorgio Ferrari, ricostruisce la vicenda dello “spot papale”, voluto – secondo l’Unità – da Silvio Berlusconi.
Il Partito Polare Europeo, che il 30 e il 31 Marzo si riunirà a Roma per il congresso continentale, si richiama espressamente ai valori della cultura cattolica. Quale Papa potrebbe disinteressarsi di un evento così rilevante, solo perché in Italia vigono le norme sulla par condicio?
L’udienza collettiva, nella quale gli esponenti di spicco di Forza Italia, dell’Udc e dell’Udeur avrebbero dovuto incontrare il Pontefice, è una routine quotidiana presso la Santa Sede e non costituisce certo scandalo un incontro con esponenti cattolici di maggioranza e opposizione (in assoluto spirito bipartisan). Sua Santità avrebbe dovuto forse incontrare gli altri soggetti del Parlamento, socialdemocratici in primis, per dimostrare il suo terzismo? Allora non dà fastidio l’ingerenza, ma l’impossibilità di tirare per la giacchetta (lato sinistro, of course) il Papa.
La questione è stata abilmente strumentalizzata dai soliti noti per creare un’ulteriore “emergenza anticlericale”. Personalmente la faccenda grottesca mi diverte, specie quando, dall’altra parte, vedo le immagini del Pontefice che chiede l’amnistia. Quella no, non è ingerenza.

La panzana di D’Alema

2006-03-07T01:54:00.000+01:00

In questi giorni sto leggendo il libro del Prof. Luca Ricolfi, “Tempo scaduto. Il «Contratto con gli italiani» alla prova dei fatti” (Il Mulino, 10 €). Un testo da approfondire e da studiare, perché, se si puo’ dissentire nel merito, sostenendo partigianamente tesi filo-governative o anti-berlusconiane, non si puo’ non apprezzare lo scrupoloso metodo d’indagine.
Nella puntata di ieri di Porta a Porta l’onorevole Massimo D’Alema ha sostenuto una tesi singolare : ossia che Berlusconi avesse promesso, nel lontano 2001, a tutti i pensionati l’aumento indicato nel famigerato contratto. Per evitare queste maliziose interpretazioni lo stesso Ricolfi – a pagina 45 –, smentendo il primo Presidente del Consiglio postcomunista, trascrive parte dell’intervista che Berlusconi rilasciò a Vespa l’otto maggio.

Qualora questo dibattito non fosse sufficiente, possiamo rivolgere la nostra attenzione direttamente al punto numero 3 del testo firmato dal Cavaliere, che recita testualmente : «Innalzamento delle pensioni minime ad almeno un milione di lire al mese». Badate : il contratto non dice tutte le pensioni, ma sottolinea espressamente quelle minime. Con questo termine si indica chiaramente i soggetti deboli, coloro che si avvicinano alla soglia della povertà assoluta. Non è che il governo possa fare beneficenza o elargire denaro a man bassa, dunque ogni altra interpretazione – oltre ad essere capziosa – è anche errata.
Le pensioni, sia detto per inciso, sono state aumentate secondo criteri precisi e hanno beneficiato di tali misure circa 1.800.000 pensionati, ossia quanti corrispondevano ai prerequisiti minimi indispensabili.

L’Unione faccia chiarezza. Lo chiede il Riformista.

2006-03-05T19:29:00.000+01:00

Berlusconi affronterà in un dibattito televisivo l’onorevole Oliviero Diliberto(Pdci), che per il Riformista – non esattamente un giornale di area berlusconiana – “non merita nemmeno di essere candidato. Oliviero Diliberto è un impresentabile (…) Uno così dovrebbe fare il parlamentare, anzi il ministro dell’Unione? Ma non scherziamo”.

Al di là del guado

2006-03-03T21:49:00.000+01:00

«La più grave minaccia che si possa fare al Paese», per usare le parole del leader moderato (?) del centro-sinistra, è che attorno al tavolo di Palazzo Chigi siedano ministri che manifestano pubblicamente per la “resistenza” irachena, che giustificano le ragioni ideali dei terroristi di Hamas, che sfilano a fianco di chi brucia le bandiere israeliane, che considerano i martiri delle foibe dei “fascisti”, che giudicano gli americani come colpevoli dell’undici settembre, che criticano i condoni solamente dopo avervi aderito.

Il silenzio assordante della Rai

2006-03-03T01:29:00.000+01:00

«Uno spot a spese dei contribuenti che viola le norme della par condicio», così Massimo D’Alema aveva commentato lo “Speciale TG5” sull’intervento di Berlusconi al Congresso degli Stati Uniti.
«Trattandosi di cronaca di un evento di eccezionale rilevanza istituzionale rispondente a primarie esigenze d'informazione» la Commissione Servizi e Prodotti dell'Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni ha categoricamente negato la presunta “faziosità” del telegiornale di Rossella, stabilendo che le riprese live , in questo caso, non comportano la violazione delle disposizioni in tempi d’elezioni.
E così il Prode presidente dei Ds, confidando nella memoria corta dei vari opinionisti, ha potuto tranquillamente dire : «c’é chi si occupa di polemiche e chi invece va in giro a discutere con la gente e raccoglie voti. Io mi occupo di questa seconda attività». Come se non si fosse mai interessato della materia…
Quanto stabilito dalla Commissione sottolinea l’arcinota parzialità di alcuni dirigenti R.A.I., sempre solerti nel mandare in onda scioperi generali e manifestazioni di piazze rosse, sovente distratti quando si tratta di trasmettere riconoscimenti internazionali all’attuale inquilino di Palazzo Chigi.

Tradotto dal politichese

2006-03-03T00:07:00.000+01:00

Avercelo un Berlusconi in casa…

"Eccellente"

2006-03-02T18:51:00.000+01:00

“E’ stato toccante, commovente e tutto il discorso ha espresso in modo eccellente il legame che esiste fra Stati Uniti e Italia”.

Hillary Clinton – dico Hillary Clinton, non Dick Cheaney! – sull’intervento del premier al Congresso.

L’uomo della “stabilità”

2006-03-02T18:36:00.000+01:00

Terrorismo, unità dell’occidente, lotta alla povertà per il benessere di tutti i popoli. Berlusconi al Congresso degli Stati Uniti ha analizzato lucidamente le tematiche più importanti della politica internazionale, soffermandosi sulle questioni più urgenti in un’eventuale scaletta delle priorità. Gli applausi che il premier ha ricevuto non erano indirizzati solo alla sua personale abilità politica (in grado, per dirla con le parole di George W. Bush, di dare “stabilità” al nostro Paese), ma ai militari, agli industriali ed agli emigranti italiani, che rappresentano degnamente i muscoli e il sangue della nostra nazione e del nostro popolo.

La comunanza di vedute, l’importanza della condivisione dei valori, l’alleanza fraterna di Roma e Washington costituiscono il segnale probabilmente più imponente dell’autorevolezza dell’Esecutivo italiano in ambito internazionale. Spiace che qualcuno, prima con cabarettistiche battute, poi con affermazioni schifosamente indegne, abbia trasformato un’occasione per celebrare la stima di cui gode il nostro Paese in misera diatriba politica. Siamo in campagna elettorale e questo è lo scotto da pagare.

Candy Candy

2006-02-28T22:51:00.000+01:00

Fassino, con aria da verginella, invoca regole europee sul mercato, testimoniando di fatto l’inefficienza della Commissione Prodi.
P.S. A futura memoria : Enrico Letta, ospite della trasmissione Otto e Mezzo, sostiene che l’aumento delle bollette deriva dal caro-petrolio e che, se il prezzo dei barili fosse rimasto invariato, i cittadini avrebbero assistito ad una riduzione del 7% delle suddette bollette.

Semplice ripicca?

2006-02-28T18:12:00.000+01:00

Partiamo da una premessa : su Romano Prodi si puo’ avere qualsivoglia tipo di giudizio. Lo si puo’ considerare un personaggio tetro o il salvatore della Patria. Puo’ piacere o meno la sua faccia. Puo’ sembrare serio o ipocrita. Una cosa però è certa ed inequivocabile : attualmente il Professore non sta a Palazzo Chigi. Sembra una stupidaggine sottolineare questa realtà, eppure è essenziale.
Già, perché quando sul caso Bnl il leader del centro-sinistra ribadisce la necessità di “proibire queste acquisizioni in Italia, perché noi non possiamo essere considerati solo oggetto d'acquisto”, teoricamente ha dalla sua il buon senso e la ragione, ma praticamente a che titolo parla?

L’obiettivo di lungo termine è quello dell’ex governatore Fazio, creare campioni nazionali (anche se non si deve dire, ché non è educazione). Ma, e qui sovvengono le perplessità, dato che il mercato è libero e la concorrenza è sacra, non essendo esponente della Bnl, come puo’ Prodi “stoppare” l’offerta della Paribas? C’è qualcuno che tenta di esercitare un’occulta forma di controllo sulla suddetta banca?